выраженным в письменной форме. При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работникам общества «Гарант» выплачена компенсация за использование личного имущества (легковых автомобилей) для служебных поездок. Работники управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством. Судами сделан правильный вывод о том, что переданный по доверенности автомобиль не может восприниматься третьими лицами иначе как находящийся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, и правомерно заключили, что именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля , находящегося во владении работника на основании доверенности. Приняв во внимание, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует понятие личного имущества, суды правильно определили, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорные выплаты
утверждался приказом общества (т. 2 л.д. 20-32). Доказательств использования легковых автомобилей работниками Общества не в производственных целях Пенсионным фондом не представлено. Работники управляли автомобилями на основании доверенности по управлению транспортным средством, договора ссуды (т. 2 л.д. 38-61). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, а именно договоры ссуды транспортных средств, трудовые договоры, приказы, свидетельства о регистрации транспортных средств, суд первой инстанции установил, что спорные выплаты представляют собой компенсационные выплаты за использование личного транспорта, следовательно, не подлежат включению в базу для исчисления взносов на обязательное страхование. Указанные выплаты, произведены в пределах норм, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Доказательств
доверенности от 13.03.2012) от ответчиков: от Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО3 (по доверенности от 03.02.2012) от ООО «Счет Спец Транс» - ФИО4 (по доверенности от 10.01.2012), ФИО5 (по доверенности от 01.06.2012) У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Счет Спец Транс» (далее – ООО «Счет Спец Транс») о признании недействительным размещения заказа на оказание услуг Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в 2012-2014 годах по автотранспортному обслуживанию легковыми автомобилями в количестве 118 единиц, а также служебными автобусами и грузовыми автомобилями в количестве 6 единиц, о признании недействительным государственного контракта, заключенного ответчиком с ООО «Счет Спец Транс», на оказание услуг Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в 2012-2014 годах по автотранспортному обслуживанию легковыми
легковых автомобилей для служебных поездок, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств; приказами о выплате компенсаций за использование личного транспорта. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работники ООО «Гарант» управляли автомобилями на основании доверенностей по управлению транспортным средством. Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия копию технического паспорта легкового автомобиля, заверенную в установленном порядке. Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество. Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля , находящегося во владении работника на основании доверенности. Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном
технически исправном состоянии. В п. Новая Чара служебным автомобилем является «УАЗ Хантер» в кузове цвета «черный металлик» с госномером №. Также, он отвечал за эксплуатацию данного автомобиля, т.е. составлял маршрут поездок для водителей, т.е. куда, когда нужно поехать водителю автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ водителем данного автомобиля был П.Р.Б., кроме него никто не мог управлять служебным автомобилем. Уточняет, то на время командировки выделяется только одна доверенность на управление служебным автомобилем , остальные охранники могу ездить только в качестве пассажиров. За выпуск служебного автомобиля на линию (на маршрут) отвечал ФИО1, водитель исполнял его требования. Водитель после поездки ставил служебный автомобиль на место парковки и отдавал ключи старшему охраннику для сохранности. Ранее, в период времени с 14.04.2021 по 16.06.2021 ФИО2 находился в командировке в п. Новая Чара, при этом ему была выдана доверенность на управление служебным автомобилем. В июне 2021 года, точную дату не
имущества и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил, находящееся на диване у столика, при надлежащее ФИО7 имущество, а именно: рюкзак фирмы «Пума», стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 35000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности, в обложке стоимостью 300 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО7, не представляющее материальной ценности, доверенность на управление служебными автомобилями , не представляющая материальной ценности, мобильный телефон марки «Инфиникс», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, пауэр-банк, стоимостью 5000 рублей, наушники марки «Айфон» стоимостью 24000 рублей, переносную колонка фирмы «Джибиэль» («GBL»), стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство марки «Айфон», стоимостью 1800, юисби («USB») провод, стоимостью 1060 рублей, бансковская карта банка ПАО «Сбербанк» оформленная на имя ФИО7, не представляющая материальной ценности, а всего похитил имущество на общую сумму 85 160
