ТДР-2149/100-03-21/19. Согласно спецификаций №№ 00006161-РЭН-ТДР-2019, 00006162-РЭН-ТДР-2019, 00006163-РЭН-ТДР-2019 поставщик обязуется поставить заказчику «Нефтесборщик вакуумный с колесной формулой 6x6» в количестве 4 шт. стоимостью 25 466 748 руб. 24 коп., включая НДС, путем самовывоза. Дополнительным соглашением № ТДР-2149/100-03-21/19-ДС1 стороны продлили срок поставки до 20.12.2019. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил заказчику товар, что подтверждается счетом-фактурой от 15.11.2019 № 26, товарной накладной от 15.11.2019 № 14, товарно-транспортной накладной от 22.11.2019 № 1/15/НСК/391-ТДР-ОМТС-2019 (водитель ФИО2, доверенность на управление ТС № 30 от 20.11.2019, доверенность на получение от 20.11.2019-18.12.2019 ТМЦ № 2331) в количестве 1 шт. на сумму 6 366 687 руб. 06 коп.; счетом-фактурой от 15.11.2019 № 27, товарной накладной от 15.11.2019 № 15, товарно-транспортной накладной от 22.11.2019 № 1/17/НСК/393-ТДР-ОМТС-2019 (водитель ФИО3, доверенность на управление ТС № 31 от 20.11.2019, доверенность на получение от 20.11.2019-18.12.2019 ТМЦ № 2332) в количестве 1 шт. на сумму 6 366 687 руб. 06 коп.; счетом-фактурой от
следующим постановлениям № 18810342170190379242 от 01.10.2018, № 18810042180005307882 от 30.01.2019. Исходя из совокупности выше указанных факторов, конкурсный управляющий сделал вывод о том, что фактически владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством Lexus NX 200 (г/н <***> ; 2017 г.в., VIN: <***>), супруги ФИО6 и ФИО7. Возражая против доводов управляющего ответчики С-вы указали, что фактически автомобиль «Lexus NX200» был возвращен должнику в конце 2019 года путем оставления у офиса ООО «Стройконтинент» по адресу <...>. Последняя доверенность на управление ТС выдана ФИО11 до конца 2019 г. и более не выдавалась, обратное не доказано. При этом в материалы дела представлена доверенность №1 от 11.01.2017 на представление ФИО11 интересов ООО «Стройконтинент» с правом подписания договоров с контрагентами, товарных накладных на получение ТМЦ, актов выполненных работ. Срок доверенности до 31.12.2017 г. Иные доверенности не представлены. Из ответа ГУ МВД по Кемеровской области от 16.08.2021 №3/215407953372 следует, что владельцем автомобиля «Lexus NX200», с участием которого зафиксированы нарушения
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 20103, гос. номер В393РХ05РУС под управлением водителя ФИО3, автомобиля КИА RIO гос.номер АЕ86405 РУС по управлением водителя ФИО4 Согласно Постановлению от 24.12.2017 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия ХХХ №0015263516. Собственником транспортного средства КИА RIO гос.номер АЕ86405 РУС является ФИО5, которая дала доверенность на управление ТС ФИО6, который дал доверенность на управление ТС в порядке передоверия на ФИО7 17.01.2018 представитель по доверенности ФИО7 обратился к представителю страховщика в регионе (АО СК «Альфа страхование»)с заявлением о выплате по ДТП от 24.12.2017. 06.02.2018 Страховой компанией АО "Страховая компания ГАЙДЕ" была осуществлена выплата в размере 275 544,40 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет в соответствии с отчетом № 57/18 от 31.01.2018, выполненным ИП ФИО8, в соответствии с которым размер ущерба без
транспортное средство Volvo V90 CROSS COUNTRY г.р.з. Т495ЕУ138RUS , принадлежащее ООО «БТГК» (под управлением ФИО1). На момент повреждения транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору AC127257380. СПАО "Ингосстрах" выплатило возмещение в сумме 509 942,9 руб. по этому страховому случаю Обслуживание здания по адресу <...>, находится в ведении ООО Холдинговая компания «Коммунальные системы» В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 указано, что ФИО1 пояснил: с января 2021 у него имеется доверенность на управление ТС Volvo V90 CROSS COUNTRY. При этом данный автомобиль принадлежит ООО «Байкальская теплогенерирующая компания». 22.03.2021 около 10.00 утра он подъехал к дому 28 по ул. Марата в г. Иркутске по рабочим делам. После того как он подъехал к данному зданию он припарковал свой автомобиль около здания 28 по ул. Марата в г. Иркутске и ушел по своим рабочим делам. Около 11.30 коллеги по работе зашли к нему и сообщили, что на его автомобиль упали
страхования транспортных средств от 17.06.2009 г., утвержденных для ЗАО «ГУТА-Страхование» и в соответствии с которыми заключались договоры страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан при подаче заявления о событии, имеющем признаки страхового случая иметь при себе следующие документы и представить их страховщику: § договор страхования (полис); § свидетельство о регистрации и/или ПТС; § водительское удостоверение лица, допущенного к управлению транспортного средства в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая; § доверенность на управление ТС или путевой лист, договор аренды, лизинга и т.д. (если владение ТС осуществлялось на основании соответствующего договора); § для юридического лица - доверенность представителя на право ведения дел в страховой компании; § документы, удостоверяющие личность (для физических лиц); § документы, подтверждающие оплату страховой премии (взносов). Истцом представлены доказательства вручения ответчику 30.11.09 года всех вышеперечисленных документов по каждому страховому случаю. Согласно п. 11.7 Правил «...после предоставления Страховщику всех предусмотренных Правилами документов, Страховщик обязан в течение
административной ответственности, иными материалами дела. Превышение установленной скорости движения транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, идентификатор FP1978, поверка действительна до 22.12.2017. ФИО1 является собственником указанного в постановлении по делу транспортного средства. Доказательств, с определенностью подтверждающих то обстоятельство, что в соответствующее время автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в деле не имеется. Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 страховой полис, письменные объяснения супруга, выполненная в простой письменной форме доверенность на управление ТС не исключают причастность ФИО1 к совершению правонарушения. Так, ФИО1 имеет водительское удостоверение. Находящийся в ее собственности автомобиль, согласно договору страхования (л.д. 6) используется исключительно в личных целях, не сдается в аренду или в прокат. Сведений или доводов о противоправном завладении автомобилем иным лицом ФИО1 не заявляет. Постановлениями от 04.05.2017 № и 18№ ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ при использовании того же автомобиля. Заслуживают оценки также те
этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, разрешая жалобу Д. на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ доказать свою невиновность. При рассмотрении жалобы на постановление и решение должностных лиц в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, в том числе, исследованы доверенность на управление ТС от 10.06.2019г. и страховой полис (л.д.65-66). Однако суд, оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные Д. доказательства, критически отнесся к ним и показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО5 и ФИО6 находятся в дружеских отношениях с автором жалобы, их показания непоследовательны и опровергаются иными материалами дела. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения Д. находился
перевозки строительных материалов для строительства коттеджа для семьи. Поскольку из паспорта вышеуказанного транспортного средства ясно следует, что собственником автомобиля Скания №, регистрационный знак №, является он как физическое лицо, следовательно, считает, что на данную ситуацию распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что вышеуказанный договор страхования заключался ООО «Сибирский транспортный союз», не может доказывать факт осуществления им какой-либо предпринимательской деятельности. Считает, что то обстоятельство, что ООО «Сибирский транспортный союз» выдал Б.Е.В. доверенность на управление ТС , которое данному ООО не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды, к рассмотрению данного спора не относится. Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Постанавливая оспариваемое определение и передавая дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление У.А.В. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку
