момента передачи денег или других вещей. Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 06.11.2009 по делу № 2-835/2009 с ОАО ФК «Частные инвестиции» в пользу ФИО1 взыскано 87 800 рублей, в том числе 85 000 – сумма займа по дополнительному соглашению № 7406023893-П/8060307 к договору № ДЗ-8060307 от 03.06.2008. 2300 рублей – сумма госпошлины, 500 рублей – расходы по оформлению доверенности на услуги представителя (Т.265 л.7). При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что между ФИО1 (займодавец) и обществом ФК «Частные инвестиции» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № ДЗ-8060307 от 03.06.2008.на сумму 100 000 рублей; по дополнительному соглашению № 7406023893-П/8060307 к указанному договору ФИО1 передала ответчику дополнительно сумму в 85 000 рублей, получила назад сумму в 100 000 рублей по дополнительному соглашению № 652-Р\8060307. На принудительное исполнение решения суда 25.12.2009 был выдан исполнительный лист (Т.265 л.8). Судебный
Республики Башкортостан принял решение по заявлению ФИО1 к Банк ПТБ (ООО) в соответствии с которым с банка было взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 69 020 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 35 510 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы оказания бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на услуги представителя в размере 1 100 руби в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 570 руб. 73 коп. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 25.05.2017 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ПТБ (ООО) отказано. Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 г. осуществлен поворот исполнения решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 г.
решения об отказе в выплате расходов на проезд и взыскании суммы в размере ___ руб. подлежит удовлетворению. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется доверенность на услуги представителя ФИО1 в которой не оговорено в каком именно деле он будет представлять интересы ФИО3 Таким образом, в данной части требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере ___ руб. подлежат отказу в удовлетворении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: Признать решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от ____ 2017 года №___
страховщику ПАО СК «Росгосстрах». Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 189 500 руб., недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 64 858, 02 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 179, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 687, 04 руб., доверенность на услуги представителя 2 380 рублей. ИстецФИО2извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 724 руб. 52 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 362 руб. 26 коп., компенсацию морального
все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также исходил из пределов разумности, количества судебных заседаний, сложности спора. Оплата услуг представителя истца подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 января 2010 г. и товарным чеком от 14 апреля 2010 г. на сумму рублей. Несение расходов за услуги эвакуатора подтверждено квитанцией №027581 на сумму 1300 рублей - ИП ФИО7 В материалах дела имеется доверенность на услуги представителя, согласно справки, нотариусом взыскано по тарифу рублей, и рублей техническая работа. Несение расходов за производство оценки подтверждено кассовым и товарным чеком на сумму рублей - ИП ФИО6 Уплата государственной пошлины в размере рублей копеек, подтверждена квитанцией. Несение расходов за услуги телеграфа подтверждены чеком на сумму рублей копеек. Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной судебной трасологической экспертизы судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании определения суда дважды проведена экспертиза. Доводы, выражающие
