председательствующего Преснецова Т.Г., Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» ФИО1 (доверенность от 25.01.2018), ФИО2 (доверенность от 26.05.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ( доверенность от 28.12.2017), рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 13» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Тимухина И.А., Бармина И.Н., Жиляева Е.В.) по делу № А56-12742/2018, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению центр для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 13» (далее - Учреждение), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о признании отсутствующим права оперативного управления
представитель ( доверенность от 17.08.2012) При рассмотрении дела 18.01.2013 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22.01.2013 до 09 час. 20 мин. Установил: Иск предъявлен о взыскании 528 411 коп. 92 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по ремонту детского оздоровительно- образовательного лагеря «Чайка» по муниципальному контракту № 0153300006711000010-0057174-01 от 15.04.2011. Истец в заседании суда заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 643 235 руб. 45 коп., что принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в заседании суда настаивает на ходатайстве о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Инженерная группа «БСБ» ФИО7, представил платежное поручение № 170 от 15.01.2013 о перечислении денежных средств в сумме 50 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Также ответчиком выражено согласие на применение экспертом разрушающего метода. Третье лицо, МУДОД «Центр эстетического воспитаниядетей », в
рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» (ИНН 7701874049, ОГРН 1107746317580), г. Москва, к Краевому государственному казенному учреждению «Центр развития семейных форм воспитания» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Красноярск, к Детскому Благотворительному Фонду «Счастливые дети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, об установлении запрета, взыскании расходов, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2015; от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Центр развития семейных форм воспитания»): ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2015; от ответчика (Детского Благотворительного Фонда «Счастливые дети »): ФИО4, представитель по доверенности № 45 от 01.07.2015, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мунским Н.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИДЕОПАСПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском Краевому государственному казенному учреждению «Центр развития семейных форм воспитания», к Детскому Благотворительному Фонду «Счастливые дети», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от 11.01.2010 г. от 4 ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 24.02.2010г. от 5 ответчика- ФИО2- представитель по доверенности №1 от 19.03.2010г. Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с ответчика - Муниципального учреждения «Центр дошкольного образования и воспитания Устиновского района города Ижевска», г.Ижевск 50136руб.00коп. долга и 5975руб.93коп. процентов по муниципальному договору на выполнение работ №10 от 05.11.2008г. Дело рассмотрено с перерывом в судебном заседании (ст.163 АПК РФ). Исковые требования мотивированы следующим. 05.11.2008г. между ООО «Русстрой двор», МОУ «Прогимназия №226» г.Ижевск и МУ «ЦДО и В» Устиновского района г.Ижевска заключен муниципальный договор на выполнение работ № 10 от 05.11.2008г., по которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту бассейна из собственного материала Заказчику «Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №226», расположенное по адресу:<...>,а ответчик принять и оплатить их. ООО «Русстрой двор»
ей на праве собственности. При обращении в администрацию МО «Байдинский наслег» для включения в список на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества, несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 было отказано по причине отсутствия регистрации по месту жительства. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что несовершеннолетние внуки ФИО2, ФИО3 постоянно проживают по адресу: <адрес> по семейным обстоятельствам отдельно от родителей. Родители детей находятся в Амгинском районе, выдали доверенность на воспитание детей . Администрация МО «Байдинский наслег» отказала ФИО2, ФИО3 во включении в список граждан, пострадавших от паводка и нуждающихся в оказании материальной помощи, в связи с отсутствием регистрации несовершеннолетних по месту жительства. В связи с этим она обратилась в Верхнеколымский районный суд для установления юридического факта постоянного проживания по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности. В результате паводка 2018 года жилой дом был частично подтоплен. Исковые требования подтверждены
юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку законность процессуальных актов будет являться предметом проверки соответствующей инстанции после разрешения вопроса о принятии жалобы к производству. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Спутник», удовлетворить частично. Определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию «Спутник», отменить. Дело с жалобой защитника ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Центр содействия семейному воспитанию
несовершеннолетнего сына Р. Данная доверенность была удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 ФИО5 и зарегистрирована в реестре № <...> Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства. Данные права ребенка в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ являются его нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Эти права ребенка одновременно являются правом и обязанностью его родителей. Пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации определено, что забота о детях , их воспитание –
