и обналичивались, а также снимались со счета с назначением платежа «на расчеты с поставщиками», «хозяйственные расходы». В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос ИП ФИО9, на расчетный счет которой поступают денежные средства от ООО «ПрофиКом». При этом установлено, что она в 2011 году по просьбе знакомого ФИО10 оформила ИП за денежное вознаграждение, по просьбе указанного знакомого подписывала много документов, в том числе договоры, по просьбе ФИО10 выписала на его имя полную доверенность на все действия от своего имени, в том числе и на распоряжение своим расчетным счетом. В свою очередь ФИО10 по повестке на допрос свидетеля не явился. Кроме того в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента прослеживается осуществление операций по счету в течение одного – двух операционных дней, что свидетельствует о транзитном характере проведения операций. При изложенных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленный по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПрофиКом» вычет
управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фирма Камелот» 9 326 062,33 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.01.2017 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 02.03.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 04.04.2017. К судебному заседанию от ФНС поступил отзыв на заявление; требования конкурсного поддерживают. В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменное уточнение требований; просит привлечь в качестве соответчика ФИО4, поскольку на ее имя была выдана нотариальная доверенность на все действия в отношении хозяйственной деятельности ООО Фирма «КАМЕЛОТ», а ФИО2 в спорный период, по словам управляющего, находился в местах лишения свободы. Представитель уполномоченного органа доводы конкурсного управляющего поддержала. Конкурсный управляющий представил доказательства направления уточненного заявления в адрес ФИО4 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Для предоставления возможности сторонам представить дополнительные документы, судебное заседание было отложено на 17.05.2017. Этим же определением суд привлек в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика ФИО4.
управляющий просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фирма Камелот» 9 326 062,33 руб. в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 19.01.2017 заявление было оставлено без движения. Определением суда от 02.03.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 04.04.2017. К судебному заседанию от ФНС поступил отзыв на заявление; требования конкурсного поддерживают. В судебном заседании конкурсный управляющий представил письменное уточнение требований; просит привлечь в качестве соответчика ФИО4, поскольку на ее имя была выдана нотариальная доверенность на все действия в отношении хозяйственной деятельности ООО Фирма «КАМЕЛОТ», а ФИО3 в спорный период, по словам управляющего, находился в местах лишения свободы. Представитель уполномоченного органа доводы конкурсного управляющего поддержала. Конкурсный управляющий представил доказательства направления уточненного заявления в адрес ФИО4 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Для предоставления возможности сторонам представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст.ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст..158, ст ст. 46,
рублей передал ответчику по расписке в счет оплаты по договору, который не состоялся, поэтому просит обязать ответчика возвратить ему эту сумму. 2000 рублей передал ответчику по квитанции в счет возмещения будущих расходов за оформление основного договора купли-продажи, который так и не был оформлен и заключен, поэтому просит обязать ответчика возвратить ему и эту сумму. Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что работает индивидуальным предпринимателем, оказывала помощь по сделке ФИО3, от которой имела доверенность на все действия . Из полученных от истца 50000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, она 20000 рублей отдала ФИО3, а 30000 рублей оставила себе за работу. 2000 рублей приняла от истца по квитанции в счет погашения расходов за оформление основного договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО3 не был заключен по вине покупателя (истца), который стал требовать снятия с регистрационного учета детей ФИО3, затем отказался от заключения договора. В соответствии
«Призыв» №… от 06.08.2016г., кадастровым инженером ФИО8, было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания по выделу земельного участка площадью 30500 кв.м. в счет доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 23:15:0000000:34, на которое, в предусмотренный законом 30-ти дневный срок, никаких возражений от иных участников долевой собственности не поступило. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что продал свою долю земельного участка за 100.000 рублей ФИО7 и выдал ему нотариальную доверенность на все действия с земельной долей. Также на вопросы суда извещал ли он арендатора и иных участников долевой собственности о намерении продать свою долю, ФИО2 ответил, что письменно не извещал, а арендатор ФИО1 сам ему предлагал 50.000 рублей за долю, но он отказался. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом с достоверностью установлено, что истец, ФИО1, согласно выписки из ЕГРП от 19.09.2016г., является собственником 430414/3433292 долей
исполнения обязательства фактически сразу после заключения договора, что ведет к утрате имущества семьи истца (ч. 2. ст. 15 ГК РФ), фактически не являющегося совместно нажитым с ответчиком имуществом (ч.2 ст.34 СК РФ), и что в соответствии со ст. 305 ГК РФ является основанием признать право истца на 1\2 доли собственности заложенного имущества ответчика. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения всех совместных обязательств (через 5 месяцев после подписания договора или 4 ежемесячных платежа) и прислала доверенность на все действия из <адрес>. После уведомления ПАО «Сбербанк России» об отказе ответчика от исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на отсрочку погашения кредита на два года. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут по иску от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ПАО «Сбербанк России» по вопросу изменения условий кредитного договора, вывода из него созаемщиков и вывода ответчика из собственников заложенного имущества, для чего по указанию банка был составлен проект
риэлторских услуг с ИП ФИО4 на сопровождение сделки – купли квартиры №15 по адресу: *** область г.*** ул.*** в доме № *** на имя ФИО7 Квартира была не приватизированная, в ней был зарегистрирован один ФИО2, который собирался ее продавать, но право собственности еще не оформил. С целью продажи указанной квартиры ФИО7 ФИО2 также заключил договор на оказание риэлторских услуг с ИП ФИО4 Во исполнение совместной договоренности о купле-продаже квартиры ФИО2 выдал ФИО3 генеральную доверенность на все действия , связанные с продажей квартиры. 29 декабря 2004 года ФИО3 от имени ФИО5 передала деньги ФИО4 *** долларов США, из которых *** долларов США сразу же передала ФИО2, о чем имеются расписки ФИО4, ФИО2 о получении указанных сумм. ФИО7 с сыном ФИО8 получили от ФИО2 ключи и вселились с согласия ФИО2 в спорную квартиру, оплачивая текущие коммунальные платежи. Свои вещи ФИО2 вывез из спорной квартиры в начале января 2005 года, когда купил себе
только по нотариальной доверенности, но и по указанию самим истцом в административном исковом заявлении, следовательно, апелляция ФИО2 никак не могла быть возвращена или могла быть по крайней мере только оставлена без движения до предоставления иной письменной доверенности или до подачи подтверждения ФИО1 в поддержку апелляции представителя, что заменяет необходимость представления требуемой доверенности. Кроме того, заявитель указал, что с 2016 года согласно Регламенту Европейского суда по правам человека для подачи жалобы в Европейский суд доверенность на все действия отдельно не оформляется, все указывается в самом заявлении. Заявитель частной жалобы просит суд отменить определение суда и разрешить спор по существу. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. В силу части 2
