функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению в силу закона и безвозмездно. На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемого соглашения в виде обязания Администрации вернуть денежные средства ЗАО «Южный металл» в размере 1 000 000 руб., уплаченные на основании соглашения об участии в социально-экономическом развитии муниципального образования город Новороссийск № 428 от 21.08.2008г. по платежному поручению № 714 от 09.09.2008г. Относительно необходимости исследования доводов истца об отсутствии доверенности на заключениедоговорадарения , отсутствия в данном договоре названия одаряемого и предмет дарения, а также отсутствия одобрения сделки суд исходил из того, что данные обстоятельства не имеют правовых последствий и не подлежат оценке с учетом признания судом недействительной притворной сделки. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на Администрацию как проигравшую сторону и взыскать в пользу истца в размере 4 000 руб. Кроме того, истцу на основании
что стороной по договору является ФИО3, а не ФИО2 То есть по данному основанию вправе оспаривать сделку – дарение ФИО3 Кроме того, в представленных материалах дела отсутствует доверенность от ФИО2 Чекалову. Более того, данная доверенность была не передана генеральным директором ЗАО «ИКФ» новому регистратору, хотя и была им получена от предыдущего регистратора. Акты приема-передачи приобщены к материалам дела. Поэтому в создавшейся ситуации говорить о существовании подлинной доверенности, находящейся сейчас у кого бы то ни было и которая была на момент заключениядоговорадарения , является неверным обстоятельством, поскольку о подлинности данной доверенности можно говорить в том случае, если она находится у регистратора, подлинная доверенность у истцов, как они пояснили в судебном заседании, отсутствует. Оспаривание сделки п. ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по иску потерпевшего. Оспаривание сделки по указанному основанию говорит об оспоримости сделки. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
отозвана. На момент рассмотрения спора доверенность кем-либо из заинтересованных лиц в установленном законом порядке не оспорена. При подписании вышеуказанной генеральной доверенности на полное распоряжение имущества ФИО1 должна была предполагать возможность совершения доверителем любых сделок, в том числе и по отчуждению принадлежащего ей имущества. Довод истца о том, что при подписании доверенности ФИО1 не читала ее текст и не знала, что в ней содержится, опровергаются указанием в ней (доверенности) на то, что дееспособность ФИО1 проверена и текст доверенности прочитан вслух. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания договоров, пояснений представителя ответчиков следует, что воля ФИО2 и ФИО3 направлена на заключение именно договоров купли-продажи имущества, а не какого-либо другого договора, в том числе договора дарения . В представленных сторонами договорах
квартиру, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО2 и ФИО3 доверенности: на оформление документов по приватизации доли в праве общей долевой собственности в квартире и на право продажи доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: . В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчицы передали ему деньги за проданные жилые комнаты. При этом деньги передавались частями. В августе ДД.ММ.ГГГГ он оформил на имя ФИО2 доверенность на заключение договора дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире. Указанная доверенность была оформлена по просьбе ответчиц для упрощения регистрации купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в январе ДД.ММ.ГГГГ его представитель - ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформила договор дарения доли в праве общей долевой собственности на ФИО3 и ФИО4 Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ указывает на то, что ФИО2 не могла совершить указанную сделку, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ никто не отзывал
и работала в г. Адлер Краснодарского края. 09.12.2015г. истец подарила ответчику – сыну 11/34 доли указанной квартиры. Для заключения договора дарения только 11\34 доли квартиры истец выдала доверенность ФИО3 17.02.2016г. распоряжением об отмене доверенности ФИО4 отменила доверенность, выданную ФИО3 01.07.2018г. истец получила выписку из ЕГРН, из которой она узнала, что она не является собственником 13/34 доли <адрес>, так как имеется договор дарения от 16.02.2016г. Данная сделка является недействительной, так как ранее выданная доверенность на заключение договора дарения была отменена, кроме того, истец просила ФИО3 не совершать никаких действий в рамках данной доверенности. Истец находилась в трудной жизненной ситуации, имела финансовые проблемы. ФИО4, выдавая доверенность ФИО3, заблуждалась в отношении его незаинтересованности в исполнении ее воли. Он злоупотребил доверием истца, и вошел в сговор с ФИО2 ФИО3 намеренно умолчал о заключении договора дарения, тем самым обманув ее. ФИО4 не могла лишить себя единственного жилья. Истец просит: признать недействительным договор дарения 13/34
