части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: Отложить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «12» января 2012 года на 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО2, 70, кабинет № 319 телефон № <***> (судья), № 564-340 (секретарь судебного заседания Чувашова В.Ю. - e-mail: Chuvashovavyu@irkutsk.arbitr.ru), факс <***>. Обязать истца представить: доверенность на заключение государственного контракта квартирно- эксплуатационной частью района Белая (22 КЭЧ района) от имени Российской Федерации; доверенность на заключение государственного контракта от имени ОАО «Иркутскэнерго» в лице Иркутского отделения фирмы «Энергосбыт»; представить доказательства внесение изменений в государственный контракт об изменении плательщика; оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению. Ответчику исполнить определение суда от 17.11.2011. Сторонам разъясняется, что на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
АНО «Наш город», устраненном 16.06.2021, поскольку согласно пп. 2 п. 11 Технического задания подрядчик обязан разработать План благоустройства до начала разработки проектной документации, проектная документация направлена заказчику 10.02.2021, на государственную экспертизу направлена 14.04.2021. Указывает, что суды не проверили устранение подрядчиком всех замечаний ОАУ «УГЭ по Сахалинской области», откорректированную документацию в полном объеме подрядчик не направил на согласование заказчику. Судом не проверена возможность прохождения государственной экспертизы без доверенности заказчика. По мнению ответчика, отрицательное заключениегосударственной экспертизы получено в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта , заказчик предоставлял подрядчику возможность исполнить обязательства за пределами срока, предусмотренного контрактом, просрочка составила более 150 календарных дней. Поскольку получено отрицательное заключение государственной экспертизы и не достигнута цель заключения контракта, заявитель полагает односторонний отказ от исполнения обязательства правомерным. АО «Донгис» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно приведенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании, проведенном
материалов дела следует, что ответчиком (доверителем) третьему лицу выдана доверенность от 13.07.2020 № 23, в соответствии с которой ответчик уполномочил третье лицо на представление интересов доверителя и выступление от его имени в качестве заявителя при обращении к истцу с заявлениями о проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства в рамках исполнения государственного контракта от 24.04.2020 № 84/20 на выполнение проектных и изыскательных работ по капитальному ремонту помещений по адресу: <...> с правом подписания таких заявлений, а также с правом на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы, исполнения обязанностей по сдаче-приемке проектно-сметной документации, представления дополнительных документов, расчетов, пояснений, заключений, изменений, получения необходимых документов, заверения копий, а также осуществления всех иных действий, связанных с осуществлением этого перечня. В письме от 16.10.2020 № 73/1-1409 ответчик просил истца заключить тройственный государственный контракт между истцом, ответчиком и третьим лицом для проведения государственной
ответчиком. Указанные доводы отклоняются по следующим причинам. Из материалов дела следует, что контракт от 28.12.2020 №20-01-1176 об оказании услуг про проведению государственной экспертизы заключен истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком. От имени ответчика контракт подписан предпринимателем в качестве представителя ответчика, действующего по доверенности от 16.11.2020 №01-12/2029. В доверенности от 16.11.2020 №01-12/2029 указано, что третье лицо выступает от имени ответчика в качестве заявителя при обращении в КГАУ «ККГЭ» с заявлением о проведении государственной экспертизы, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий проекта «Строительство здания Ачинского поисково-спасательного отделения КГКУ «Спасатель» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора (государственного/муниципального контракта , контракта) на проведение государственной либо негосударственной экспертизы, проверки достоверности определения сметной стоимости, в том числе с правом на получение результата оказания услуг - заключения государственной или негосударственной экспертизы, заключения о достоверности (недостоверности) определения сметной стоимости, правом подписания электронных документов, представляемых в КГАУ «ККГЭ», посредством усиленной квалифицированной электронной
спорный контракт является смешанным и содержит элементы договора поручения и договора возмездного оказания услуг. Заявитель не согласен также с выводами апелляционного суда о том, что отсутствие у общества «Регион» доверенности препятствовало исполнению контракта. Как утверждает кассатор, стороны контракта определили, что выдача доверенности необходима только для заключения договоров купли-продажи, на совершение действий по поиску потенциальных покупателей такая доверенность не требовалась. При этом доверенность должна содержать информацию о реализации конкретного имущества конкретному покупателю; обязанность по выдаче доверенности должна быть исполнена по месту нахождения имущества; вместе с тем общество «Регион» не представляло заказчику информацию о ходе исполнения контракта, не предпринимало мер по получению доверенности. Заявитель также отмечает, что порядок расторжения государственногоконтракта ответчиком соблюден. Челябинское УФАС России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Антимонопольный орган в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам Челябинской таможни. Общество «Регион» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в
или ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование этого ФИО1, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что заместителем председателя гарнизонного военного суда не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ (<данные изъяты>) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданной ФКУ «<данные изъяты>» (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице МО РФ), используя при расчете с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели <данные изъяты>. В связи с этим вывод судьи о том, что он представлял интересы ФКУ «<данные изъяты>», не соответствует действительности. Вывод в судебном решении о том, что контракт об оказании услуг (закупке) заключен не путем запроса котировок, а у единственного поставщика услуги, лишь исходя из того, что информация об услуге (закупке) не была размещена в единой информационной
его действиях события административного правонарушения или ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование этого ФИО1, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что судьей не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ для нужд <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФКУ «<данные изъяты>» (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице МО РФ), используя при расчете с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели <адрес>. В связи с этим вывод судьи о том, что он представлял интересы ФКУ «<данные изъяты>», не соответствует действительности. Вывод в решении судьи о том, что закупка совершена не путем запроса котировок, а у единственного поставщика, лишь исходя из того, что информация о закупке не была размещена в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, является
его действиях события административного правонарушения или ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование этого ФИО1, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что судьей не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ для нужд <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФКУ «ОСК <адрес>» (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице МО РФ), используя при расчете с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели <адрес> В связи с этим вывод судьи о том, что он представлял интересы ФКУ «ОСК <адрес>», не соответствует действительности. Вывод в решении судьи о том, что закупка совершена не путем запроса котировок, а у единственного поставщика, лишь исходя из того, что информация о закупке не была размещена в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, является
или ввиду малозначительности, либо вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование этого ФИО1, приведя в жалобе собственный анализ законодательства и доказательств по делу, указывает, что заместителем председателя гарнизонного военного суда не учтено, что при заключении государственного контракта он фактически действовал в интересах Министерства обороны РФ (<данные изъяты>) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, выданной ФКУ <данные изъяты> (единственного на тот момент юридического лица, уполномоченного на выдачу доверенности на заключение государственных контрактов в лице МО РФ), используя при расчете с поставщиком денежные средства, выделенные для указанной цели <данные изъяты>. В связи с этим вывод судьи о том, что он представлял интересы ФКУ «<данные изъяты>», не соответствует действительности. Вывод в судебном решении о том, что закупка совершена не путем запроса котировок, а у единственного поставщика, лишь исходя из того, что информация о закупке не была размещена в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок,
