Доверенность на заместителя генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При таких обстоятельствах определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - направлению в Московский городской суд на стадию принятия жалобы, поданной ФИО2, действующей в интересах общества на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2018 г. № 0356043010518101200003472, решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 2 ноября 2018 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г., к рассмотрению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил: жалобу генерального директора ООО «Эден Спрингс» Сингх ФИО1 удовлетворить. Определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2019 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях», в отношении ООО «Эден

кодекса Российской Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru. Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение имеет характер арбитражного процессуального соглашения и должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном кассационным судом нарушении. Доводов, подтверждающих

противоречивые сведения о доверителе, выданы не в порядке передоверия. Однако с такими мотивами в обоснование вывода о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении надлежащим образом не подтверждены, согласиться нельзя. Оснований для утверждения о наличии в доверенностях противоречивых сведений о доверителе не имеется, поскольку доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019 выдана по истечении срока действия ранее действовавшей доверенности от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 (по 3 мая 2019 г.). При этом не исключено назначение к указанному времени иного лица на должность заместителя генерального директора АО «Алтайвагон» - директора Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон». Кроме того, необоснованно указание в обжалуемом определении на то, что названные доверенности оформлены не в порядке передоверия, так как из их текста следует обратное. Выдавая соответствующие доверенности, руководители филиала ФИО3 и ФИО4 действовали на основании доверенностей от 20 апреля 2017 г.

о восстановлении срока обжалования (л.д. 1-30). Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 г. (л.д. 36-37), оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. (л.д. 88-90), в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано. ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах общества, подал жалобу на указанные определение судьи районного суда и решение судьи городского суда председателю Московского городского суда. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 25 февраля 2019 г. данная жалоба принята к рассмотрению. Определением заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. производство по этой жалобе прекращено. Генеральный директор общества ФИО1. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения заместителя председателя Московского городского суда от 6 мая 2019 г. Также генеральным директором общества ФИО1. в Верховный Суд Российской Федерации подана самостоятельная жалоба, в которой он просит об отмене определения

работниками ответчика, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствуют кадровые документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ответчиком и подписантами. По мнению ответчика, судом неверно распределено бремя доказывания, в связи с чем, были сделаны ошибочные выводы о фактическом получении товара ООО «Аптека «Классика» ЕК. Вместе с тем, апеллянт указывает на лишение его права на представление контррасчета исчисленной неустойки, поскольку истцом в судебном заседании 17.04.2017 были уточнены исковые требования. Кроме того, податель жалобы указывает, что доверенность на заместителя генерального директора ФИО3 с исковым заявлением не направлялась, а была запрошена от истца после соответствующего заявления ответчика. Апеллянт также обращает внимание суда, что при направлении претензии доверенность также не прикладывалась. До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность

от 01.11.2016 № 77. Указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений. Каких-либо обоснованных сомнений в достоверности представленных в материалы дела документов у апелляционного суда не возникло. Довод апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки рассмотрен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению. Вопреки доводам ООО «Бригантина», представленными доказательствами подтверждается реальное выполнение истцом соответствующих работ по договору. То обстоятельство, что в материалы дела не представлена доверенность на заместителя генерального директора ответчика ФИО5, подписавшего договор, само по себе не позволяет сделать вывод о незаключенности договора, об отсутствии спорной задолженности. Апелляционный суд также принимает во внимание, что ответчиком в период с 15.01.2016 по 04.07.2016 производились оплаты по договору. Таким образом, вывод суда о наличии задолженности в размере 1 743 615,84 руб. является правильным. Доводы ООО «Бригантина» данный вывод суда не опровергают. Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 387081,42 руб. Согласно пункту

делу отражено в протоколе об административном правонарушении . При изложенных обстоятельствах доводы Предприятия о том, что административный орган возбудил дело об административном правонарушении с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными. Ссылка Общества на то, что в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указано - Строительно-монтажное предприятие ООО «Каньон» а не Общество с ограниченной ответственностью «Каньон», является несостоятельной , поскольку представитель Общества представил доверенность на Заместителя Генерального директора ФИО4 , содержащую логотип предприятия - Строительно-монтажное предприятие «Каньон». В протоколе юридический адрес Общества и Ф.И.О руководителя , указаны верно. При принятии оспариваемого Постановления, наименование Общества и его идентификационные данные ( ИНН, ОГРН, юридический адрес и Ф.И.О руководителя указаны верно, следовательно, утверждение о том, что не представляется возможным установить какое лицо привлекается к ответственности является необоснованным и не может свидетельствовать о нарушении Административной комиссией положений статьи 28.2 КоАП РФ. С учетом изложенного

десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 №45-ФЗ, от 09.04.2007 № 44-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ ). Факт совершенного данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему письменными доказательствами, а именно: договором№10 от 17.08.2011 г. купли - продажи крупного рогатого скота, характеристикой (описью) животных, актом прием- передачи(товара) животных, накладной №17 от 17.08.2011 г. на прием животных, доверенностью на заместителя генерального директора ФИО1 от 17.08.2011 г., справкой «ГУ Вурнарская РСБЖ» от 23.08.2011 г. №203. В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а именно то, что данное юридическое лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, законный представитель юридического лица ФИО2 признает в полном объеме и раскаивается. Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность.