положения п. 5 ч. 1 ст. 188 ГК РФ в случае смерти генерального директора, выдавшего от имени общества доверенность, не применяются. В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Как следует из заявления о признании сделки недействительной, единственным основанием для ее признания недействительной выступает то, что она совершена после смерти директора и единственного участника должника, то есть в период, когда должник не мог своими действиями реализовывать права и нести обязанности. Указанный довод отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что наследственное дело открыто 05.12.2014. Первоначально в наследство вступили ФИО4 (жена) и ФИО5 (дочь). Сведения о наследственной массе у нотариуса отсутствуют. По предложению ФИО4 с 18.02.2015
явился, не извещен; от ООО «АБА» - ФИО14 По доверенности от 05.09.2013; от Росреестра - не явился, не извещен; от заинтересованных лиц: от ООО «АтонТрейд» - ФИО15 по доверенности от 25.03.2014 б/н; от ФИО16 – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ: ФИО17 как участник ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Эстэл-Инфо» и ФИО18, а также о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании их правопреемниками ответчика ФИО18 как законных наследников, представили письмо из нотариальной конторы о принятии наследства . Определением от 31.03.2013г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену ответчика ФИО18 на его правопреемников ФИО2, ФИО3,
участвовать в процессе как представитель ФИО1, поскольку доверенность на имя представителя прекратила свое действие, ввиду смерти последнего. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле спорное правоотношение не допускает правопреемства. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со
умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д.7). Как следует из пояснений истца и представленных документов, ФИО2 правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу <адрес> не оформила, однако, ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей по адресу д.Мартыново (л.д.11,12). После смерти ФИО2 осталось два наследника: ФИО4 (сын) и ФИО3 (супруг). ФИО3 при жизни также прав на спорное имущество не оформил, хотя ФИО2 выдавала ему на это в 1990 году доверенность, наследство принял (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д.9). Истец ФИО4 является сыном ФИО3 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении, информацией Комитета ЗАГС администрации г.Кунгура Пермского края (л.д.5,28). Согласно справке ГБУ ПК «ЦТИ», выпискам и уведомлениям из ЕГРН, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за кем-либо не зарегистрировано (л.д.14, 25-26,27). Из наследственного дела к имуществу ФИО3 следует, что после смерти ФИО3 наследство принял его сын ФИО4, иных
И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, указывая на то, что имеет на руках завещание бабушки В. от Дата обезличена года, находится в местах лишения свободы, из мест лишения свободы неоднократно обращался в администрацию ... сельсовета, но ответа не получил, адреса нотариуса не знает, поэтому пропустил срок для принятия наследства. В Дата обезличена году он писал доверенность матери И., по непонятным причинам она по доверенности наследство не оформила, в Дата обезличена году мать умерла. Согласно завещания от Дата обезличена года В. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе земельный участок с домом, расположенный ... ..., ... Красноярского края завещала внуку ФИО1, Дата обезличена года рождения. Согласно сообщению и.о. заместителя главы ... сельсовета Ч. от Дата обезличена года данное завещание не отменялось и
1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают (л.д. 3). Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, так как транспортным средством управлял ее сын ФИО4 по письменной доверенности, наследство за ним она не принимала (л.д. 92). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., на <данные изъяты> км. автодороги Москва-Касимов произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 ФИО8 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2. Факт и изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: - справкой о ДТП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час.
ФИО3 Полагала, что обману способствовало и то, что в 2007-2008 годах она злоупотребляла спиртными напитками, а факт того, что она обманута ФИО3 подтверждается тем, что не была отменена первая доверенность от 05.06.2006 года; вторая доверенность была подписана в период действия первой доверенности, после чего действовали две доверенности, взаимоисключающие друг друга в части передачи квартиры в дар; вторая доверенность почти полностью по тексту дублирует первую, вследствие чего разобраться в различиях затруднительно; ко дню выдачи второй доверенности наследство было оформлено, поэтому не было необходимости дублировать во второй доверенности полномочия по принятию наследства и ведению наследственного дела, однако это было сделано с целью сокрытия обмана. Об обмане ей стало известно в сентябре 2013 года, когда она узнала о том, что квартира находится в собственности ответчицы. Намерений передать квартиру в дар С.Н.Н. она никогда не имела. Желала подарить жилье своему сыну ФИО8 Третье лицо ФИО8 поддержал заявленные исковые требования. Ответчики ФИО3 и нотариус ФИО4
