в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инвестиционная компания «Сайгас» от 20.10.2006г. от имени ООО «ФКГ «Сайгас» на указанном собрании действовал ФИО1. Согласно объяснениям третьих лиц ФИО1 паспорт серии <...>, выданный 18.02.2002г. Устиновским РОВД г.Ижевска, место жительства <...> действовал на указанном собрании от имени ООО «ФКГ «Сайгас» на основании доверенности, выданной ФИО1 02.10.2006г., подписанной генеральным директором ООО «ФКГ «Сайгас» ФИО2 Представленная в материалы дела в качестве доказательства по делу указанная доверенность не содержит паспортных данных ФИО1, тогда как согласно пояснениям генерального директора ООО «ФКГ «Сайгас» ФИО2 указанная доверенность была выдана работнику ООО «ФКГ «Сайгас» ФИО1, паспорт серии <...>, выдан Индустриальным РОВД г.Ижевска 30.11.2001г., зарегистрирован по адресу <...>. ФИО2 также пояснил, что участвующему в качестве третьего лица по делу ФИО1 паспорт серии <...>, выданный 18.02.2002г. Устиновским РОВД г.Ижевска, место жительства <...>, доверенность от 02.10.2006г. от имени ООО «ФКГ «Сайгас» не выдавалась. Согласно пункту 2 ст. 37 Закона Об
один член правления. Выдача 01.06.2012 г. ФИО6 ден Хурк представительской доверенности ФИО1 нарушает установленный абзацем 1 параграфа 664 ГГУ запрет передавать исполнение поручения третьему лицу и является недействительной сделкой в силу параграфа 134 ГГУ, т.к. в нарушение императивных норм не подписана вторым членом правления или прокуристом. Выданная ФИО1 доверенность ФИО2 от 20.11.2012 г. не отвечает требованиям ч. 5 ст. 61 АПК РФ и п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ поскольку: 1) доверенность не содержит паспортных данных , позволяющий однозначно определить лицо, которому она выдана; 2) доверенность не подписана лицами, уполномоченными на эти учредительными документами ответчика; 3) к доверенности не приложена печать (не скреплена печатью ответчика АО «Кунстанштальтен МАИ». Данные факты и послужили основанием для обращения в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения
учредительных документах организация не обнаружена. Направлен запрос на розыск в МВД РФ от 26.01.07г. № 16-06/6496 и повестка руководителю от 26.01.07г. № 16-07/006497. На запрос от 21.12.06г. № 11-23/11451 АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) сообщил, что с 01.01.04г. по 31.12.05г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «АМТ-Гарант» отсутствует. Поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась на основании договора поставки от 14.01.04г., заключенного от имени поставщика в лице директора ФИО15. Представленная в ходе рассмотрения разногласий доверенность не содержит паспортных данных и адреса доверенного лица. Договор и дополнительное соглашение с ООО «АМТ –Гарант» от 14.01.2004 г., представленный вместе с разногласиями содержит подпись от имени ООО «МК «Дубки» от имени неуполномоченного лица – ФИО16, который к тому моменту уже не являлся работником ООО «МК «Дубки» и при рассмотрении дела в суде пояснил, что данный документ и еще несколько, предъявленных ему в копиях, имеющих в расшифровке подписи его подпись, он не подписывал. Никто из представителей
учредительных документах организация не обнаружена. Направлен запрос на розыск в МВД РФ от 26.01.07г. № 16-06/6496 и повестка руководителю от 26.01.07г. № 16-07/006497. На запрос от 21.12.06г. № 11-23/11451 АКБ «Инвестторгбанк» (ЗАО) сообщил, что с 01.01.04г. по 31.12.05г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «АМТ-Гарант» отсутствует. Поставка товара в адрес налогоплательщика осуществлялась на основании договора поставки от 14.01.04г., заключенного от имени поставщика в лице директора ФИО16. Представленная в ходе рассмотрения разногласий доверенность не содержит паспортных данных и адреса доверенного лица. Договор и дополнительное соглашение с ООО «АМТ-Гарант» от 14.01.2004г., представленные вместе с разногласиями содержат подпись от имени ООО «МК «Дубки» от имени неуполномоченного лица - ФИО17, который к тому моменту уже не являлся работником ООО «МК «Дубки» и при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что данный документ и еще несколько, предъявленных ему в копиях, имеющих в расшифровке подписи его подпись, он не подписывал. Никто из представителей
ответчиком данный довод не обоснован и не конкретизирован. Довод ответчика о том, что в связи с отсутствием договора на управление домом, у истца не возникает нарушения прав и интересов и истец лишается право на подачу иска, суд находит несостоятельным, поскольку в силу норм действующего законодательства никто не может быть лишен права на судебную защиту. Довод ответчика о том, что представитель истца не располагала правом на подачу иска в суд, так как ее доверенность не содержит паспортных данных поверенного, суд находит несостоятельным, поскольку в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ФИО5, указаны паспортные данные представителя. Довод апеллянта о том, что общее собрание собственников не принимало решения о необходимых расходах на содержание и ремонт общего имущества, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются протокол общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перечня и объема работ по содержанию и текущему ремонту МКД, об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого
рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Моисеев М.О., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что истцом представлен неверный расчет задолженности, поскольку его задолженность в действительности составляет разность между суммой кредита в размере 52 031 руб. и единственным внесенным платежом в размере 2 478 руб., в связи с чем иск рассмотрен судом с нарушением подсудности, подлежал рассмотрению мировым судьей. Обращает внимание на то, что представленная представителем истца доверенность не содержит паспортных данных доверителя. Полагает неправомерными выводы суда об отсутствии по данной категории спора досудебного порядка урегулирования, поскольку требование о досрочном возврате займа фактически меняет условия договора. Полагает также, что из содержания п. 2.2. Соглашения о способах взаимодействия, заявления на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подписав его, он уведомил банк о расторжении договора банковского обслуживания. Кроме того, полагает, что кредитный договор не является заключенным, поскольку не содержит существенные условия, указанные в ФЗ «О потребительском
на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Между тем, имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39), выданная начальником УТ МВД РФ по ПФО ФИО4 на имя ФИО3, не наделяет последнего полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, данная доверенность не содержит паспортные данные доверенного лица, позволяющие идентифицировать личность ФИО3, а также образец его подписи. Кроме того, имеющаяся доверенность на имя ФИО3 не заверена надлежащим образом. Таким образом, жалоба на постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подана лицом (ФИО3), не наделенным правом на ее подачу, которое, по смыслу закона, должно быть специально оговорено в доверенности. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возвращении жалобы представителя УТ МВД России по ПФО по доверенности ФИО3 на
