(л.д. 44), представленные в подтверждение полномочий указанного лица в ходе производства по делу. Доверенность от 2 октября 2018 г. № 205-КХМ/2018 со сроком действия по 3 мая 2019 г., копия которой приложена к жалобе и представлена на предыдущих стадиях производства по делу, выдана ФИО1 заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» ФИО3 Доверенность от 6 мая 2019 г. № 170-КХМ/2019, копия которой представлена ФИО1 в судебное заседание, выдана заместителем генерального директора АО «Алтайвагон» - директором Кемеровского завода химического машиностроения - филиала АО «Алтайвагон» Кривошаповым Е.П. Возвращая определением от 8 мая 2019 г. жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение судьи районного суда без рассмотрения и прекращая производство по ней, судья Кемеровского областного суда сделал вывод о том, что полномочия ФИО1 на подачу жалобы в интересах АО «Алтайвагон» по делу об административном правонарушении не подтверждены. При вынесении данного решения судья Кемеровского
Федерации, документ о наличии квалификации по юридической специальности необходим лицам, оказывающим юридическую помощь организациям при обращении в арбитражный суд. Непосредственно дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал осуществляет представительство юридического лица в силу закона. Доверенность, выданная генеральным директором АО «Концерн Росэнергоатом» на имя заместителя генерального директора – руководителя филиала «Балаковская атомная станция» ФИО5, уполномочивающая его представлять интересы общества перед государственными органами с правом подписи предназначающихся для этих органов документов, имеется в материалах электронного дела, размещенного на сайте kad.arbitr.ru. Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражное соглашение имеет характер арбитражного процессуального соглашения и должно подчиняться требованиям арбитражного процессуального законодательства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном кассационным судом нарушении. Доводов, подтверждающих существенные
документам. Соответственно, истцу необходимо представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере и порядке, либо ходатайство об отсрочке, рассрочке оплаты госпошлины с приложением соответствующих документов в его обоснование. Согласно ч.1 ст.125 АПК РФ исковое заявление составляется в письменной форме и подписывается истцом, либо его представителем. Согласно п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Представленное исковое заявление подписано ФИО2, представляющей интересы по доверенности от директора филиала СПАО «Ингосстрах» в Ульяновкой области ФИО3 Однако, как следует из представленной выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2017 генеральным директором СПАО «Ингосстрах» является ФИО4 В связи с чем, истцу необходимо представить документы в подтверждение полномочий ФИО3 на подписание данной доверенности. В силу части 1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ,
не имеется. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и постановление о назначении административного наказания от 12.12.2018 №66-05-13/722-2018, направлялось по месту нахождения филиала в <...> что подтверждается материалами дела. Доказательств направления уведомления законному представителю общества по юридическому адресу ОА «Тандер» (г. Краснодар) о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено. Уведомление о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела директора филиала, присутствие на составлении протокола лица по доверенности от директора филиала не может являться основанием для не уведомления законного представителя в г. Краснодаре и не является доказательством соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом не соблюден, постановление №66-05-13/722-2018 от 12.12.2018 следует признать незаконным и отменить. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Заявленные требования удовлетворить. 2. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в
«ИНТЕРГЕЛИОЭКОГАЛАКТИКА», г. Москва о взыскании 345 818 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 29 698 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; 2 541 рублей 76 копеек пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, 218 рублей 28 копеек пени на страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии При участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.01.2007г. от заинтересованного лица: ФИО2 – генеральная доверенность на имя ФИО3 – директорафилиала – от 10.08.2007г., доверенность на представление интересов от имени филиала, не допущен к участию в процессе Иск предъявлен Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска к Закрытому акционерному обществу «Международная гелиоэнергетическая компания «ИНТЕРГЕЛИОЭКОГАЛАКТИКА», г.Новосибирск о взыскании 345 818 рублей страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 29 698 рублей страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии; 2 541 рублей 76 копеек пени на страховые взносы на
делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор в деле А56-21216/2014 о банкротстве ООО "ОРМА Турбо" ФИО3. В судебное заседание от 13.10.2015 представитель истца не явился, представитель, действующий по доверенности от директорафилиала ТОО «Торговый Дом Россия-Казхстан» в РФ, сообщил суду о ликвидации филиала, а также об отсутствии сведений о правоспособности юридического лица истца. Ввиду неявки истца судебное заседание было отложено на 05.11.2015 В судебное заседание, назначенное на 05.11.2015, истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, повторно не явился. В соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд
по делу. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. На новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитор в деле А56-21216/2014 о банкротстве ООО "ОРМА Турбо" ФИО1. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, представитель, действующий по доверенности от директорафилиала ТОО «Торговый Дом Россия- Казхстан» в РФ, сообщил суду о ликвидации филиала, а также об отсутствии сведений о правоспособности юридического лица истца. С учетом изложенного, ввиду неявки истца судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 05 ноября 2015 года на 15 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом № 50- 52, зал № 214. 2. Истцу представить
государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы ФГУП «Почта России» на постановление Государственной инспекции труда в Оренбургской области N-N от ... о назначении административного наказания, постановление оставить без изменения. Представитель ФГУП «Почта России» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Представитель ФГУП «Почта России» ФИО2 также поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что у нее имелась доверенность от директора филиала почты ФИО, общество на ... надлежащим образом о дате и времени составления протокола, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении извещено не было. В этот день она, а именно ..., явилась в инспекцию труда только лишь для предоставления документов, о составлении протокола и рассмотрении дела инспектор поставил ее перед фактом. При составлении протокола и постановления инспектор ей пояснил, что ФИО не ознакомлена с картой специальной оценки условий труда, однако документов о том,
