выбросов в атмосферу ведется в журналах, предусмотренных типовыми формами экологического учета. Административным органом выводы сделаны по книгам, не предусмотренного образца, являющимися рабочими документами. Какие экологические требования нарушены – административным органом не установлено. Даже если считать ведение учета количества пропаренных цистерн с нарушениями, состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях отсутствует. Кроме того, при рассмотрении дела к участию незаконно не была допущена представитель ОАО «РЖД» ФИО1 по тем основаниям, что она имеет доверенность от филиала , а не от юридического лица. Однако доверенность от филиала выдана в порядке передоверия от юридического лица ОАО «РЖД». Представители административного органа и представитель прокуратуры заявленные требования не признали и пояснили, что в ходе проведения проверки Промывочно-пропарочной станции Эксплуатационного вагонного депо Астрахань Астраханского отделения ПЖД было установлено, что не ведется учет неодновременности работы по дегазации и обработки одних видов цистерн. Предприятием должен вестись учет с указанием времени начала и окончания дегазации цистерн, однако
соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами. Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд приходит к выводку о том, что протокол №Р-1028 от 26.04.2013 года был составлен административным органом в нарушении указанных норм при отсутствии надлежащего извещения юридического лица, находящегося в г.Краснодаре. Протокол №Р-1028 от 26.04.2013 года составлен в присутствии представителя по доверенности от 01.04.2013 г. ФИО2 (работника структурного подразделения имеющего доверенность от филиала ), однако законным представителем юридического лица данное лицо не является, поскольку законным представителем в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ согласно решению единственного акционера ЗАО «Тандер» о продлении полномочий генерального директора от 13.06.2012 г., приказа № 1/лс от 28.06.2006г. генеральным директором ЗАО «Тандер» является ФИО3 - доверенность ФИО2 для представления интересов общества по административным делам не выдавалась. Местом нахождения общества (юридический адрес) является следующий адрес: <...> (п. 2.3 Устава). Информация о
края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00, сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар № А32-5232/2016резолютивная часть объявлена 08 июня 2016 г. полный текст изготовлен 09 июня 2016 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: начальника Кореновского районного отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю – ФИО1 ( доверенность), от филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность), от ООО «Генерал Авиа» - ФИО3 (доверенность), от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю – ФИО4 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Генерал Авиа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании ненормативного правового акта
государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. К апелляционной жалобе не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба содержит указание на ее подписание представителем открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" ФИО1 по доверенности № 122 от 29.12.2015. Такая доверенность представлена. В качестве лица, выдавшего эту доверенность от филиала «Волго-Вятского открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" значится директор ФИО2, действующего на основании доверенности № 166 от 28.12.2015. Однако доверенность № 166 от 28.12.2015 представлена не была. Согласно сформированной 28.03.2016 информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором открытого акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" является Лукин А.Б. (дата внесения этой записи – 30.04.2009). Данные обстоятельства влекут оставление апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь пунктом 2, 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской
об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление о возбуждении исполнительного производства не подписано взыскателем или его представителем. ФИО1 указывает, что в исполнительном документе, выданном Сибайским городским судом РБ от 13.05.2010 г. взыскателем указан Сбербанк России в лице Сибайского отделения №----- Заявление же, он указывает, что направлено Филиалом ОАО «Сбербанк России» (Башкирское отделение -----, то есть неуполномоченным лицом. К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена лишь доверенность от филиала ОАО «Сбербанк России», выданная ФИО4 Другие доверенности отсутствуют. Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №----- от ----- г. и вынесению постановления о наложении ареста на имущество №----- от ----- г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №----- от ----- г. и
проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Из оспариваемого акта усматривается, что прибор учета №27294589 не исправен, при наличии напряжения и нагрузки на ЖКИ отсутствует индикация фаз, показания с течением времени не меняются. Прибор учета находится в зоне границ балансовой принадлежности потребителя. Акт подписан истцом и представителем филиала ЮУЮ Жуковский участок ПАО «МОЭСК» ФИО3 на основании доверенности от 01 сентября 2017 г. В судебном заседании суду представлена доверенность от филиала ПАО «МОЭСК» на ФИО3 от 01 сентября 2016 года, в связи с чем, довод представителей ответчика о наличии технической ошибки в указании даты изготовления доверенности нашел свое подтверждение. Между тем из акта не следует наличие оснований, предусмотренных положением п. 81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, для признания несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Кроме того, согласно акту технического исследования изделия №832/231 от 28.09.2017 г. электросчетчик Меркурий 231 АТ-01 I поступил в
и предъявлять в суд заявление об обжаловании предписания государственного инспектора труда по Приморскому краю. Возвращая заявление, судья районного суда, руководствуясь п. 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что обжалуемое ФИО1 предписание выдано в адрес должностного лица – начальника Приморской дистанции пути – Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, однако заявление в суд поступило от физического лица, а не от организации, либо должностного лица. Доверенность от филиала ОАО «РЖД», уполномачивающая ФИО1 на обжалование предписания государственной инспекции труда к заявлению не приложена. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может. Как следует из материалов дела, предписание №000226/31/7 от 31 июля 2013 года внесено не юридическому, а должностному лицу- начальнику Приморской дистанции пути-структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры- структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 Из материалов дела усматривается, что ФИО1, подписавший заявление в суд, является начальником Приморской
ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приговору суда потерпевшей признана только ФИО3 Выплата компенсации морального вреда по решению суда не может рассматриваться в качестве причинения материального ущерба работодателю, в связи с чем не порождает права регрессного требования у истца. Исковое заявление предъявлено не уполномоченным лицом. Лицо, подписавшее иск, не указало, по какой из приложенных к исковому заявлению доверенностей, оно обладает правом подписания иска. Исковое заявление подано от имени филиала <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>, при этом доверенность от филиала на подачу иска у лица его подписавшего отсутствует. На апелляционную жалобу ГУП <данные изъяты> представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Лисин Д.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского
