в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2014, , представителей ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.06.2015, ФИО4, по доверенности от 27.03.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 по делу № А17-6982/2014, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А., по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава от 21.07.2014, установил: ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово» (далее - ответчик, ООО «Конохово», Общество) об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции Устава от 21.07.2014. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2015 исковые
тест постановления изготовлен 24.09.2015. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – ФИО1 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу № А17-6982/2014 Арбитражного суда Ивановской области по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Конохово» на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции устава от 21.07.2014, и у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конохово» (далее – ООО «Конохово», Общество) об обязании выдать нотариально заверенную доверенность от Общества на осуществление действий, связанных с регистрацией новой редакции устава от 21.07.2014. Исковые требования основаны на статье 32, подпункте 2
а также просит исключить из доказательной базы письменные показания Ссылается на отсутствие на берегу водоема аншлагов, указывающих на запрещение рыбалки. Видел только один аншлаг на в на гараже что является нарушением размещения данных аншлагов. Согласно письму Департамента природных ресурсов от аншлаги должны размещаться вдоль линии границы рыбопромыслового участка на отдельных столбах, выкрашенных в определенные цвета. Кроме того, полагает, что не имел право представлять интересы ООО НПФ «Сибирская тема», так как у него отсутствовала доверенность от общества , а доверенность от Федерального агентства по рыболовству на его имя не была надлежащим образом заверена. Поэтому, по его мнению, доказательства, полученные с нарушением закона, подлежат исключению из материалов дела. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу. В соответствие с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства,
ее подачу. В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ЮгЭнергоИнвест» просит отменить определение судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение в краевой суд. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действительности Общество получило копию решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на листе ознакомления представителя с административным делом, а выводы судьи краевого суда об обратном являются неверными, поскольку доверенность от Общества на ФИО5 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанный представитель не мог получить копию решения суда ранее этой даты. Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему. Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае
был пролонгирован и новый не заключался. Законом не предусмотрено уведомление о пролонгации трудового договора. Данное обстоятельство подтверждается единственной записью в трудовой книжке ФИО2 Н. о приеме на работу. Записей об увольнении не имеется. В судебном заседании свидетель ФИО2 Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО2 Н.К. прибыли в отдел по вопросам миграции для того, чтобы уведомить о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и продлить временную регистрацию (пребывание). У ФИО2 Н. была доверенность от Общества . Сотрудник отдела сказала, что договор недействительный и не требуется заключения нового, так как действие прежнего не истекло. Необходимо продлить прежний трудовой договор, то есть составить соглашение о продлении, которое не требуется предоставлять в отдел для уведомления. В судебном заседании свидетель ФИО2 Н.К. пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ прибыла в отдел полиции контроля миграции со своим супругом для уведомления о заключении договора с ней от ДД.ММ.ГГГГ На руках была доверенность от Общества. Однако
биоресурсов и другие) по делу, возбужденному по ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ, составлял он (ФИО1), оперативные сотрудники Управления никаких документов не составляли. Об обстоятельствах рассматриваемого дела ему ничего не известно, поскольку он не являлся свидетелем разговора ФИО4 с оперативными сотрудниками. Впоследствии, 27 сентября 2019 года при получении объяснений у ФИО4 по делу об административном правонарушении последний представился как «исполнительный директор Общества». ФИО10 в ходе беседы пояснил ему (ФИО1), что ФИО4 была выдана доверенность от общества , но данный документ он (ФИО1) не истребовал. Свидетель ФИО3, являющийся старшим оперуполномоченным Управления, показал, что около 2 часов 00 минут 23 сентября 2019 года он совместно с оперуполномоченным ФИО2 и инспектором ФИО1 по полученной оперативной информации осуществлял осмотр плашкоута. В ходе осмотра на судне обнаружены водные биоресурсы, на которые находившийся на судне ФИО4 представил документы - промысловый журнал, разрешение на вылов, выданное родовой общине коренных малочисленных народов Севера «Северное сияние», акты приема-передачи,
поступила жалоба на постановление №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Агроторг» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которое защитник просит признать незаконным и отменить, поскольку законный представитель юридического лица – генеральный директор Общества ФИО3 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, а представитель, участвующий в рассмотрении имеет доверенность от Общества , носящую общий характер, то есть доверенность не уполномочивает указанное лицо на представление интересов по конкретному делу об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Агроторг», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Должностное лицо - заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО2, будучи надлежащим
