Комитет и Администрация района, не владеющие участком, не вправе предъявлять требование о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией. Между тем окружной суд не учел следующее. Пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя; в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местногосамоуправления или организации. В статье 17 указанного Закона приведены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 30.1 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа
власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (ст. 19 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент возникновения спорных взаимоотношений сторон). Истец не подтвердил, что ответчику в рамках договоров № 15 от 13.07.2006г., №№ 17 и 18 от 19.07.2006г. были выданы соответствующие доверенности от органа местного самоуправления или заинтересованного правообладателя земельных участков, которые позволили бы ООО «Геоинформ» подать необходимые документы в территориальный орган федеральной кадастровой службы с целью постановки земельных участков на кадастровый учет. С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика оказать в полном объеме услуги, предусмотренные договорами № 15 от 13.07.2006г. и №№17-18 от 19.07.2006г., и поставить указанные в договорах сформированные земельные участки на кадастровый учет в срок до 01.09.2009г. Аналогичные требования истца об
о постановке на государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 21:02:010608:1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск. 22.02.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии» вынесено решение № Ф/12-5487 об отказе в осуществлении кадастрового учета. Решение мотивировано тем, что в соответствии со сведениями ГКН земельный участок с кадастровым номером 21:21:010608:1 находится в государственной собственности и не закреплен за конкретными лицами, а заявитель СХК «Атлашевский» в лице ФИО1 не имеет доверенности от органа местного самоуправления администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики. Считает, что названное решение от 22.02.2012 № Ф/12-5487 нарушает права заявителя как правообладателя земельного участка. Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 14.12.1993 № 504 для ведения сельскохозяйственного производства за СХПК «Атлашевский» закреплено в бессрочное (постоянное) пользование 2 256.56 га земель и выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за № ЧР-21-00-000008. Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 29.12.2000 №
судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к муниципальному казенному учреждению Администрация Ольхонского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666130, <...>) о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности, от органа местного самоуправления – ФИО2 – представитель по доверенности, эксперта – Прус Л.А. (паспорт), специалиста Администрации г. Иркутска – ФИО3 (доверенность, удостоверение), специалиста Министерства имущественных отношений Иркутской области – ФИО4 (удостоверение, паспорт), УСТАНОВИЛ: суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта и специалиста, полагает необходимым возобновить производство по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 146-147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по делу № А19-20133/2014 возобновить. 2.
ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ЦЕСОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 2) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО- ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 10), АДМИНИСТРАЦИИ МАМСКО-ЧУЙСКОГО РАЙОНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАМСКО-ЧУЙСКИЙ РАЙОН, МАМА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 10) о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, от органаместногосамоуправления – не явились, извещены, установил: орган местного самоуправления в письменном отзыве на исковое заявление требования оспорил. В соответствии с частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. На основании части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья,
протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИСТАЙЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>, А) к КОМИТЕТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилых помещений, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности, от органаместногосамоуправления – ФИО2 – представитель по доверенности, установил: в судебном заседании заявитель требования поддержал, представитель органа местного самоуправления требования не признал. Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления предоставил в аренду заявителю нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 184,7 кв.м., по первому этажу 141,7 кв.м., по подвалу 43 кв.м. Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, заявителем выкуплены помещения первого этажа; сторонами изменена площадь арендуемых помещений, о чем
инициаторов собрания 57,9 %. Тогда как при арифметическом исчислении процентного соотношения общей площади числа «проголосовавших» к общей площади всех помещений составляет 37,5 %, что не подтверждает выражение воли большинства собственников. Суду не представлено доказательств оповещения в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры оповещения всех собственников помещений в многоквартирном доме. В представленном суду протоколе № 4 от 4.12.2010 общего собрания жильцов дома имеются подписи более 180 лиц собственников помещений, а также подпись по доверенности от органа местного самоуправления начальника отдела ЖКХ администрации Лазаревского района г. Сочи отдавших свой голос в поддержку ООО «РЭО-18». В материалах дела также имеется заявление ФИО10 (инициатора собрания) о том, что она была введена в заблуждение о правомерности своих действий, в связи с чем, просила ее подписи считать не действительными. Также имеется заявление ФИО13, в соответствии с которым, он сообщает, что не ставил свою подпись под обращением ответчицы ФИО9 в адрес руководителя ООО «РЭО-18».Указанная подпись поставлена
ФИО14, каждый из которых является членом СНТ «ЛОСТ» и являлся им на момент проведения оспариваемого собрания. Согласно показаниям свидетелей, все они о собрании знали и имели возможность проголосовать по всем вопросам. Свидетели: ФИО12 и ФИО8 сообщили, что информация о проведении собрания и соответствующее уведомление было вывешено на специальном стенде в СНТ «ЛОСТ», что напрямую свидетельствует о надлежащем уведомлении. Суд находит необоснованным довод истцов о том, что ФИО8 не могла быть представителем по доверенности от органа местного самоуправления , в связи с отсутствием статуса муниципального служащего, поскольку отсутствуют нормы права, запрещающие быть представителем администрации в связи с отсутствием данного статуса. В материалах дела содержится доверенность, уполномочивающая ФИО8, исполнять ряд полномочий, касающихся проведения собрания. ФИО8 была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что действовала на основании доверенности и указанных в ней полномочий. Истцы ссылаются на отсутствие подписи председателя СНТ «ЛОСТ» в оспариваемом протоколе как на основание для признания решения собрания недействительным, однако
мнению инициаторов собрания 57,9 %. Тогда как при арифметическом исчислении процентного соотношения общей площади числа «проголосовавших» к общей площади всех помещений составляет 37,5 %, что не подтверждает выражение воли большинства собственников. Суду не представлено доказательств оповещения в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры оповещения всех собственников помещений в многоквартирном доме. В представленном суду протоколе № от 4.12.2010 общего собрания жильцов дома имеются подписи более 180 лиц собственников помещений, а также подпись по доверенности от органа местного самоуправления начальника отдела ЖКХ администрации Лазаревского района г. Сочи отдавших свой голос в поддержку ООО «РЭО-18». В материалах дела также имеется заявление ФИО10 (инициатора собрания) о том, что она была введена в заблуждение о правомерности своих действий, в связи с чем, просила ее подписи считать не действительными. Также имеется заявление ФИО13, в соответствии с которым, он сообщает, что не ставил свою подпись под обращением ответчицы ФИО9 в адрес руководителя ООО «РЭО-18».Указанная подпись поставлена
