общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2016 № 305-ЭС17-22712, установила: в соответствии с частью 3 статьи 308.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Согласно пункту 1 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1-6 и 8 части 1 и частями 3-5 статьи 308.2 настоящего Кодекса. Надзорная жалоба от имени общества, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, подписана представителем по доверенности ФИО1 К жалобе приложена доверенность на имя ФИО1 от 24.12.2016, подписанная генеральным директором общества ФИО2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-220273/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы
сроком с 02.10.2020 на пять лет, сведения о котором 09.10.2020 внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2207804780731. Общество представило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Северо-Западного округа извещение от 09.10.2020 № 2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором ФИО1, до 02.10.2020 доверенностей. Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором ФИО1, предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на момент подачи иска полномочия ФИО1 подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице. Апелляционная жалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем ФИО7 по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества ФИО1 Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора ФИО1 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку на дату подачи жалобы ФИО1 утратил
№ СК/ОПС-14607 на поставку чая черного листового среднего в количестве 2995 кг 16.12.2016 в адрес ЮЗБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Моздок. Общество по товарной накладной от 15.12.2016 № 50 поставило чай черный листовой средний в количестве 2995 кг в адрес ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России». Актом возврата продукции от 16.12.2016, подписанным должностными лицами ЮВБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», поставленный чай возвращен поставщику с указанием на несоответствующую положениям контракта доверенность. Акт от имени общества подписан представителем ФИО5, действовавшим на основании доверенности от 15.12.2016 № 20. – заявка от 13.12.2016 № СК/ОПС-14609 на поставку чая черного листового среднего в количестве 500 кг 16.12.2016 в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» г. Ессентуки. Обществом по товарной накладной от 15.12.2016 № 47 поставило в адрес ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России» чай черный листовой средний в количестве 500 кг. Актом возврата от 16.12.2016 № 4, подписанным должностными лицами ЮБХР ФКУ «СКОУМТС МВД России», чай
94). В техническом задании к вышеназванному договору, в том числе значатся работы порученные ответчиком обществу ООО «СК «Алмаз» (т. 1 л.д. 1 л.д. 96-98). Между АО «Уральский Выставочный Центр» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) в лице ФИО4 по доверенности № 7 от 06.06.2018 подписан итоговый акт сдачи-приемки работ на сумму 48 900 000 руб. (т. 1 л.д. 99). Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что для выполнения порученных заказчиком АО «Уральский Выставочный Центр» работ им были привлечены подрядные организации, в том числе ООО «СК «Алмаз». Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, подписавший оспариваемые ответчиком документы в письменных пояснениях указал, что от имени ООО «Вертикаль» на основании выданной доверенности на его имя были подписаны не только договор подряда, являющийся предметом рассмотрения настоящего спора, но и иные договоры: договор поставки № 32 от 21.09.2018 с ООО «Исетский гранит» (являлся предметом рассмотрения в деле №А60-27301/2019); договор субподряда № 127
первой инстанции. Из фотокопий материалов арбитражного дела № усматривается следующее: Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «Мост-С» к ООО «Крым-Москва-Строи?» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? на предмет спора, ФИО11, ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представляла ФИО9 по доверенности. Отзыв третьего лица на исковое заявление подписан лично ФИО3 Описи, подтверждающие направление вышеназванного отзыва другим участникам процесса, также подписаны ФИО3 В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданная ФИО3 ФИО2, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2 Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности. Судебное заседание длилось 5 минут (л.д. 176). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности. Продолжительность судебного заседания составила 14 минут (л.д. 177). Возражения третьего лица по
