судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Красный металлист» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 мая 2007 г. по делу № А63-7888/2004-С4 по иску: ЗАО «Красный металлист» к ответчику: ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ставрополя о признании недействительными решений (судья Суровцев И.В.) при участии в судебном заседании: от ЗАО «Красный металлист» - не явился от ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Ставрополя - ФИО1 ( доверенность полная , постоянная) УСТАНОВИЛ: ЗАО «Красный металлист» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 30.10.2003 г. № 5/1 об утрате права не реструктуризацию кредиторской задолженности юридических лиц перед бюджетом по налогам, сборам, а также по начисленным пеням и штрафам; решения № 5/2 от 30 января 2004 г. об утрате
Р Е Ш Е Н И Е г. Владимир Дело № А11-1779/2001-К1-6/81 " 21 " мая 2001 г. Арбитражный суд в составе: председательствующего: Е. П. Ушаковой судей: рассмотрел в заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Владимирэнерго" в лице Ковровских электрических сетей к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью "Никологорское" п. Никологоры Вязниковского района о взыскании 266 931 руб. 47 коп. В заседании приняли участие: от истца ФИО1- юрисконсульт КЭС по доверенности от17.07.2000 № 207, доверенность полная сроком до 31.12.2002; от ответчика представитель не явился; Открытое акционерное общество "Владимирэнерго" в лице обособленного подразделения Ковровские электрические сети обратилось с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Николггорское" о принудительном взыскании задолженности в сумме 266 931 руб. 47 коп. за электрическую энергию, потребленную на основании договора № 5016 от 25.12.97 в период с января 1999 года по март 2000 года и в октябре 1998 года, но не оплаченную в установленные договором порядки и сроки.
протокола судебного заседания судьей А.В. Смысловой, рассмотрев в судебном заседании заявление Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « ЮРИАЛ» к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При участии 3-х лиц – Открытого акционерного общества «Хенкель-ЭРА» и компании Хенкель КГаАэ при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 ( доверенность № 1428 от 11.10.08, полная, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО2 ( доверенность полная , паспорт ) от третьих лиц- ФИО3 ( доверенность № 160-Р/Еra/NE, полная, паспорт <...>) установил: Тверская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью « ЮРИАЛ»( далее ООО « ЮРИАЛ» ) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях( далее- КоАП РФ). Заявитель поддержал свое заявление и предоставил возражение по отзыву ООО «ЮРИАЛ». Заинтересованное лицо возражало
Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Отказывая в удовлетворении требования, суды в том числе учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. В кассационной жалобе общество (жалоба подписана представителем ФИО3 по доверенности от 26.03.2019) просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, является необоснованным вывод судов о корпоративном характере заявленного требования. В письме от 16.04.2019 представитель общества ФИО4, действующий на основании доверенности от 28.03.2019 ( доверенность полная ), заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы в полном объеме и прекращении производства по жалобе. Изучив материалы дела и обсудив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство следует удовлетворить, производство по кассационной жалобе прекратить по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об
702 886 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов с учетом экспертизы в размере (60000 -госпошлина) (л.д.2-3) + (99000 –экспертиза) (л.д.196) + (797, 17 -почтовые расходы (л.д.183-188) и частично в размере 700 рублей за услуги нотариуса по доверенности (л.д.181), так как доверенность полная , а не на ведение конкретного дела, а всего взыскать сумму в размере 160497 рублей 17 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются
вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал истцу во взыскании в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Доводы жалобы о том, что сумма оплаты услуг нотариуса подлежит взысканию, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное требование разрешено судом в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГ, которое стороной истца не обжаловано. Кроме того, данная доверенность полная , выдана ФИО1 ФИО4 не для участия в данном конкретном деле, а потому расходы по ее оформлению не могли быть признаны судебными издержками. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула
также объем реально оказанных представителем услуг. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, определенные судом судебные расходы в размере 15 000руб. являются разумными. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, противоречат приведенным нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд правомерно отказал во взыскании расходов на оплату доверенности, поскольку данная доверенность полная , выдана на имя нескольких представителей не для участия в данном конкретном деле, а потому расходы по ее оформлению не могли быть признаны судебными издержками. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца признаются несостоятельными и подлежат отклонению. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как договор страхования был заключен с прежним владельцем ООО «Транзит-Сервис», при
