в течение трех рабочих дней именно юридическое лицо (а не прекративший трудовые отношения руководитель юридического лица) обязано сообщать в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ и при прекращении трудового договора с руководителем полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. ФИО3 был вправе, но не обязан обратиться с требованием к ООО «Силинано» о приведении в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности, после увольнения ФИО3 То обстоятельство, что в нарушение подпункта «л» пункта 1, пункта 5 статьи 5, статьи 9 Закона №129-ФЗ ООО «Силинано» (работодателем) не внесены сведения в ЕГРЮЛ относительно данных о директоре данного общества, не свидетельствует о том, что ФИО3 продолжал состоять в трудовых отношениях с ООО «Силинано» до момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ и был вправе действовать от его имени без доверенности. Непредставление в налоговый органа справок по форме 2-НДФЛ за 2010-2013 в
Федерации, допускающей молчание как акцепта. Таким образом, суд признает, что спорный договор был заключен с предметом, которым охватываются предшествующие собственно заключению договора правоотношения сторон. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Представление интересов должника бывшим руководителем должника ФИО2 на основании доверенности после увольнения с должности руководителя и заключением между должником и заявителем договоров на оказание юридических услуг не может само по себе служить основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Заявителем представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования. Доводы возражающего кредитора об аффилированности заявителя требования и должника судом отклонены как объективно неподтвержденные, при том, что представление кредитором интересов первого заявителя по делу о банкротстве ранее, в ином споре, условий аффилированности указанных
в решении, обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на отсутствие у него с 20.07.2015 полномочий руководителя ООО «РЕГИОНЭНЕРГОИНВЕСТ», исключенного из ЕГРЮЛ. Кроме того, настаивает на отсутствии вины в исключении данной организации из ЕГРЮЛ. ФИО1 считает, что отсутствие у регистрирующего органа сведений о прекращении его полномочий как руководителя указанной организации на момент исключения ее из ЕГРЮЛ в административном порядке не свидетельствует о сохранении у него права действовать от имени юридического лица без доверенности после увольнения с занимаемой должности. Оспариваемое решение Инспекции, по мнению заявителя, препятствует реализации его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности. Подробно доводы ФИО1 приведены в апелляционной жалобе. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами ФИО1 не согласились, указав на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 Проверив обоснованность доводов, изложенных
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемой ситуации увольнение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не исключило наличие у него полномочий на представление прав и интересов ООО "С&Амир" в государственных органах, поскольку у последнего имелась доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (т. 1 л.д. 30-31). Указанная доверенность, после увольнения ФИО4 не отозвана юридическим лицом. Вопреки позиции защитника данная доверенность предоставляла ФИО4 возможность представлять интересы ООО "С&Амир" во всех органах, к которым в том числе относится ОМВД России по <адрес>. Факт предложения ФИО4 сотруднику ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО10 совершить незаконные действия в интересах ООО "С&Амир" не отрицается самим ФИО4 и достоверно подтверждается показаниями ФИО10 (т. 2 л.д. 125-132). При этом, оснований полагать, что ФИО10 оговорил ФИО4, у суда не
л.д.183-185), которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 в части отсутствия сведений на полигоне ТБО в <адрес> об ООО «...» за 2019-2020 год; - Свидетель №12 о том, что она работает бухгалтером в ООО «ВИС Север» с ДД.ММ.ГГГГ и занимается выдачей талонов на размещение отходов на полигоне ТБО в <адрес>, регистрацией договоров, выдачей счетов-фактур. ООО «...» ей не знакомо, отходы на полигоне в <адрес> не имело право завозить. Свидетель №15 действовал на основании доверенности, после увольнения в феврале-марте 2020 года каких-либо документов подписывать полномочий не имел, в том числе и справок о вывезенных отходах (т.2 л.д.177-179); - Свидетель №16 о том, что в ее должностные обязанности делопроизводителя подразделения филиала ФГБУ «... входит регистрация и прием входящей и исходящей корреспонденции, рассылка почты, оформление документов на отправку грузов(проб или документов, ведение журнала путевых листов. Все пробы направляются запакованными в картонные коробки, оклеенные лентой скотч с биркой с адресом отправления и назначения.
