В случае если правообладателем товарного знака является российское юридическое лицо, его подпись или подпись уполномоченного им лица скрепляется печатью организации (при наличии). Подпись руководителей иностранных юридических лиц скрепляется печатью, если законодательством страны, где учреждено юридическое лицо, предусмотрено требование печати юридического лица. Если документ, подтверждающий согласие, подписан представителем, к нему в обязательном порядке должна прилагаться доверенность, прямо уполномочивающая представителя на выдачу согласия на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака от имени правообладателя. Если такая доверенность не представлена или в доверенности не указаны полномочия на выдачу согласия на регистрацию товарного знака от имени правообладателя, то подписанный на основании такой доверенности или в отсутствии доверенности документ не может являться выражением согласия правообладателя на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака. Документ, подтверждающий согласие правообладателя на государственную регистрацию заявленного обозначения, должен представляться на русском или другом языке. В случае представления такого документа на другом языке к нему должен прилагаться перевод на русский
Об отложении рассмотрения дела представитель заявителя также не ходатайствовал. 2 А70-11153/2013 В связи с изложенным, судом ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения рассмотрено по имеющимся материалам дела. Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Ответчик в ходатайстве ссылается на то, что заявления ООО «Торговый Дом ТЕХНОГАРАНТ» о признании недействительными оспариваемых решений Тюменского таможенного поста, а также доверенностьпредставителяподписаныфаксимиле подписи генерального директора ФИО4. При анализе изображений подписи ФИО4, имеющихся на заявлениях, на доверенности №5 от 01.08.2013 и на иных документах, представленных в материалы дела, судом установлено следующее. Все изображения подписи визуально идентичны по транскрипции и имеют абсолютно одинаковый размер. Кроме того, ряд изображений подписи в надписях, свидетельствующих верность копий представленных документов, содержат тонкие раздваивающиеся параллельные линии, повторяющие контур изображения, характерные для нанесения изображения оттиском высокой печатной формы – факсимиле (например т.1 л.д.34,
Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). При этом как следует из пояснений менеджера ООО "КЦМ" ФИО8, 25.12.2019 в адрес ООО "КЦМ" поступили оригиналы документов по данной сделке, то есть договор поставки от 05.07.2019, спецификация №1 к договору и доверенность. Ссылка истца на не подписание документов (договора поставки, спецификации, доверенности и универсального передаточного документа) директором ООО "ЦМО" ФИО3 отклоняется судом. Из текста упомянутых документов и пояснений представителей сторон следует, что они подписаны путем проставления факсимиле генерального директора ФИО3, а также проставления печати истца. В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой
что указанный в Государственном реестре адрес является адресом местонахождения офиса правообладателя в Японии. В подтверждение указанных обстоятельств правообладателем был представлен Учредительный договор и Устав компании, подтверждающие регистрацию правообладателя 30.01.2006 на территории Британских Виргинских островов, справка о состоянии юридического лица, справка о государственной регистрации, составе участников и органов управления юридического лица и копия договора аренды от 01.02.2006 № 1000125. Документы были представлены представителем, действующим на основании доверенности от 09.06.2017, подписанной генеральным директором Мизуно Ясуси. Впоследствии при рассмотрении возражения полномочия представителей правообладателя подтверждались доверенностью от 03.08.2017, подписанной генеральным директором компании DUNHAM INVESTMENT INC. ФИО7. По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения компании Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку (л. д. 12–22, т. 4). Возражение было рассмотрено Роспатентом по существу, поскольку компания Suzuki Motor Corporation признана заинтересованным лицом в его подаче. При этом признавая регистрацию оспариваемого товарного знака соответствующей положениям статьи
на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.08.2020, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, к предложению заинтересованного лица не была приложена доверенностьпредставителя, а к исковому заявлению приложена доверенность от 15.01.2020, в которой вместо подписи руководителя истца стоит факсимиле, лицо же, которому выдана доверенность, не указано. Кроме того, как отмечает общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», из текста названной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов общества «ФИО4», а на представление интересов иного лица, полномочия ограничены процессуальными правами, не содержится полномочий на направление предложения заинтересованного лица, которое подписано ФИО3 Общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» считает, что обществом «ФИО4» нарушен порядок направления предложения заинтересованного лица и обращения с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, поскольку исковое заявление подано за пределами предусмотренного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской
Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ООО «АМР999» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2020 года исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» возвращено заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд от имени представителя Х на основании доверенности, выданной генеральным директором М При этом доверенность, на основании которой действовал представитель, не подписана руководителем организации, в ней проставлено факсимиле (либо копия подписи нанесена на доверенность иным техническим способом), что не является подписанием от имени лица, уполномочивающего представителя действовать от имени организации, в том числе подписывать и подавать исковые заявления в суд. В связи с несогласием с постановленным определением истцом представлена частная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене определения судьи суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В
Федерации в соответствии с частью 1 которой, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Доводы частной жалобы о том, что законодательством не установлен исчерпывающий перечень способа подписания доверенности, следовательно, она может быть подписана при помощи штампа-факсимиле , наряду с доводом о том, что выдача доверенности не является сделкой, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм
имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. В частной жалобе представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вместе с исковым заявлением заявителем была представлена доверенность от 10.03.2020 № на имя представителя ФИО2, подтверждающая полномочия на представление интересов заявителя во всех судебных инстанциях с правом подписания иска и предъявления его в суд. Указанная доверенность заверена уполномоченным лицом, а именно генеральным директором, полномочия которого подтверждены уставными документами, приложенными к иску, доверенность скреплена печатью организации. Таким образом, исковое заявление подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления. В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,
с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подано представителем заявителя, не подтвердившим свои полномочия, в том числе по запросу суда, который был оставлен без ответа, является правильным, доводы частной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются. Вместе с тем судом первой инстанции не были учтены положения абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса
