ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №138259/1040-1 от 01.04.2021 (далее – определение), в связи с истечением срока для привлечения к ответственности. Определение было получено заявителем по электронной почте 07.04.2021. По мнению заявителя, данное определение является незаконным. Так, в качестве оснований для привлечения к ответственности страховщика заявителем были указаны следующие факты и обстоятельства: – необоснованное требование документов (банковские реквизиты потерпевшей), несмотря на предоставление банковских реквизитов представителя потерпевшего по доверенности, приравненной к нотариальной ; – нарушение срока уведомления потерпевшего о необходимости предоставления документов (как в день обращения, так и в последующие 3 дня), при наличии такого нарушения страховщика; – немотивированный незаконный отказ в выплате страхового возмещения под предлогом отсутствия банковских реквизитов для выплаты, несмотря на наличие представленных потерпевшим документов о банковских реквизитах в день обращения; – нарушение срока выплаты страхового возмещения; – нарушение срока рассмотрения заявления(претензии) о выплате неустойки (пени); – незаконный фактический отказ в выплате
доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Из категорий дел, относящихся к подведомственности арбитражных судов, полномочия адвокатов могут подтверждаться ордером только при рассмотрении дела об административных правонарушениях (статья 25.5 КоАП РФ). В остальных случаях представительство физического лица в суд может производиться только на основании нотариальной доверенности либо доверенности, приравненной к нотариальной . В связи с ненадлежащим оформлением полномочий на представление интересов гражданки ФИО2 адвокат Ласкина А.А. была допущена в судебное заседание в качестве слушателя. В судебном заседании представитель ФНС России возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заслушаны пояснения. Исследовав материалы требования, судом установлено, что сообщение о получении требования ФИО1 размещено финансовым управляющим ФИО5 в Едином федеральном реестре 15.11.2017. Таким образом, на день рассмотрения данного требования срок для предъявления возражений, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального
1 по РХ отказано. С решением не согласен представитель истца – руководитель Межрайонной ФНС России № 1 по РХ. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку в силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих средств уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. Г.Е.М. не являлась представителем налогоплательщика Ч.А.А., так как у нее отсутствовала нотариально заверенная доверенность, либо доверенность, приравненная к нотариальной . Кроме того адрес плательщика не соответствует адресу налогоплательщика. В связи с чем, платеж, сделанный Г.Е.М., значится как «невыясненный» и не может быть отнесен на указанный в платежном документе лицевой счет налогоплательщика. Поэтому нет доказательств своевременной уплаты ответчицей земельного налога за 2012г. Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика и его представителя не поступило. В судебном заседании представитель истца ФИО2, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Ответчик и его
адресу ФИО5: <адрес>, Уведомление исх.№471/1 от 23.11.2014г. о готовности объекта к передаче участнику долевого строительства и необходимости его принятия. Указанное уведомление было получено истцом 18 декабря 2014 года. Согласно п.4.3.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства не позднее 7 дней с даты получения сообщения указанного в и. 4,1,4 явиться лично в офис Застройщика для подписания передаточного акта или направить своего представителя имеющего нотариально удостоверенную доверенность или доверенность, приравненную к нотариальной , от участника долевого строительства. Однако, истцом не были своевременно предприняты действия по приемке объекта долевого строительства и только 29 мая 2015 года сторонами был подписан передаточный акт. В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,
заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суду не представил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству глава администрации Борцовского сельсовета Ширинского района Республики Хакасии ФИО6, участвуя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал, пояснил, что ранее, спорная квартира перешла в собственность ФИО4 в порядке приватизации. На балансе администрации спорное имущество не состоит, вымороченным не признавалось. Ранее в силу закона у администрации поселения имелись полномочия на выдачу доверенностей, приравненных к нотариальным . Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела, действительно регистрировалась и заверялась специалистом администрации Борцовского сельсовета. Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находится с истцом в зарегистрированном браке. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО4 на его имя, при заключении договора купли-продажи он (ФИО3) представлял интересы ФИО4 Возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет. Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. В телефонограмме
