(доверенность от 12.01.2021), ФИО4 ( доверенность от 12.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Щапово-3» (д. Щапово, Ступинский район, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по делу № А41-3814/2021, УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество «Щапово-3» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация), содержащегося в сообщении от 06.11.2020 № Р001-9567710171-39725491, об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно»; об обязании Администрации предоставить земельный участок общей площадью 53 987 +/- 163 кв.м с кадастровым номером 50:33:0020337:959, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, сельское поселение Аксиньинское, в районе села Щапово, СНТ «Щапово-3», образованный в соответствии с
налоговой проверки от 21.07.2016 (т. 2 л.д. 136-140), апелляционная жалоба на решение № 20137 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, подписанная представителем СНТ «Петушок» ФИО2 (т. 1 л.д. 31-47), решение УФНС России по Челябинской области от 31.10.2016 № 16-07/005241, которым апелляционная жалоба СНТ «Петушок» удовлетворена, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области № 20137 от 21.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения отменено (т. 1 л.д. 48-53), доверенность СНТ «Петушок», выданная ФИО2 для представления интересов товарищества в УФНС России по Челябинской области, МИФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 83), диск с полученной в ходе оказания услуг информацией в отношении СНТ «Петушок», дата получения которой сопоставима с датой оказания услуг по договору (т. 3 л.д. 26). Обществом «Принцип успеха» представлен отчет исполнителя об оказанных услугах по договору оказания услуг № 94У/16 от 21.06.2016 (т. 3 л.д. 3) с изложением всех оказанных услуг,
представителя, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы апеллянта о подписании заявления ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов неуполномоченным лицом, с указанием на то, что оно подписано ФИО3 - представителем по доверенности СНТ «Строитель», подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. К заявлению ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов приложена доверенность, выданная ТСЖ «Маяк» ФИО3 (т. 4, л.д. 28). В этой связи, подписанное представителем ФИО3 заявление ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов с указанием на доверенность СНТ «Строитель» является не более чем технической опечаткой. Иные доводы апеллянта, в том числе о неполучении Комитетом ЖКХ и ТЭК приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, не имеют правового значения для разрешения заявления по существу и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявления ТСЖ «Маяк» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства,
помощником судьи Нюхловой М.Ю., рассмотрев 22 – 28 ноября 2007 года в предварительном судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области , 443010, Самарская область, Самара, ул.Красноармейская,21 к ОАО "Самаранефтегаз" , 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,145 о взыскании 2 399руб.58коп., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка при участии: от истца – специалист ФИО1 (доверенность № 56 от 24.01.2007г.) от ответчика – ведущий юрисконсульт ФИО2 ( доверенность №СНТ -150/07 от 29.06.2007г.) установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз", г.Самара, в котором просило: 1.Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" 2 399руб.58коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 227руб.82коп. и пени за просрочку платежа в размере 171руб.76коп. 2. Расторгнуть договор аренды от 13.03.2002г. № 241-2002/07 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:16:011801:0008, общей площадью 4 775,00
помощником судьи Нюхловой М.Ю., рассмотрев 22 – 28 ноября 2007 года в предварительном судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области , 443010, Самарская область, Самара, ул.Красноармейская,21 к ОАО "Самаранефтегаз" , 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,145 о взыскании 108 967руб.23коп., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка при участии: от истца – специалист ФИО1 (доверенность № 56 от 24.01.2007г.) от ответчика – ведущий юрисконсульт ФИО2 ( доверенность №СНТ -150/07 от 29.06.2007г.) установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз", г.Самара, в котором просило: 1.Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" 108967руб.23коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 104095руб.56коп. и пени за просрочку платежа в размере 4871руб.67коп. 2. Расторгнуть договор аренды от 12.02.2002г. № 137-2002/07 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:31:190000:0001, общей площадью 444 852,80 кв.м., расположенного
заседания помощником судьи Нюхловой М.Ю., рассмотрев 22 – 28ноября 2007 года в предварительном судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области , 443010, Самарская область, Самара, ул.Красноармейская,21 к ОАО "Самаранефтегаз" , 443010, Самарская область, Самара, Куйбышева,145 о взыскании 153 439руб.35коп., расторжении договора аренды и освобождении земельного участка при участии: от истца – специалист ФИО1 (доверенность № 56 от 24.01.2007г.) от ответчика – ведущий юрисконсульт ФИО2 ( доверенность №СНТ -150/07 от 29.06.2007г.) установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегаз", г.Самара, в котором просило: 1.Взыскать с ОАО "Самаранефтегаз" 153439руб.35коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 146579руб.43коп. и пени за просрочку платежа в размере 6859руб.92коп. 2. Расторгнуть договор аренды от 13.03.2002г. № 176-2002/07 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:16:110701:0001(0), общей площадью 628 341,15 кв.м., расположенного
издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что судом исследовались представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, заключенный между СНТ и ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 от 1 ноября 2018 г., платежное поручение №19 от 20 февраля 2019 г., доверенность СНТ на имя ФИО3, Факт участия ФИО3 по делу в качестве представителя СНТ судами установлен. С учетом изложенного вывод суда о доказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя основан на материалах дела, обстоятельствам по делу не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доводы кассационной жалобы о том,
ходатайстве указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что дополнительным доказательством незаконности произведенного ареста является поступление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника СНТ «Дружба» только после подачи жалобы последнего в суд (л.д.29). Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЛО ФИО2 возражал против удовлетворения заявления и указал, что СНТ «Дружба» не вправе обращаться с указанным заявлением. Из заявления следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права третьего лица, которое доверенность СНТ «Дружба» на представление своих интересов не выдавало. Согласно правилам ведения государственного реестра в случае если вынесено решение о запрете совершать действия с объектом недвижимости определенному лицу, то запрет распространяется на всех лиц. Допущенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ технические ошибки устранены путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный на основании определении суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит незамедлительному исполнению. Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявления и поддержала доводы представителя УФССП России
частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы не обоснованы, не подтверждены доказательствами. Договор на оказание юридических услуг не может быть принят в качестве доказательства, так как невозможно установить объем оказываемых услуг, нет конкретной стоимости за каждое юридическое значимое действие, невозможно определить за какую работу были получены денежные средства. Также в жалобе автор оспаривает факт оплаты услуг (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021г.). Обращает внимание на то, что доверенность СНТ «Клен», выданная на П.Е.В., является ничтожной, так как не содержит достоверную дату. В дополнениях к частной жалобе заявитель утверждает, что действия совершенные П.Е.В., являются незаконными, так как полномочия не оформлены надлежащим образом. Автор жалобы считает, что принципу разумности будет отвечать сумма судебных расходов 6 000 руб. К жалобе заявителем приложены судебные акты (определение Ленинского районного суда от 23.12.2021г. и апелляционного определение Новосибирского областного суда от 15.02.2022г.). В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального
СНТ «Перейма» не были оформлены надлежащим образом, не могут быть признаны состоятельными. Нотариально удостоверенная доверенность ( / / )7, ( / / )6 на представление интересов СНТ «Перейма» была выдана ( / / ) председателем СНТ ( / / )8 – лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в пределах своей компетенции(л.д. 68 т. 1), полномочия представителей СНТ «Перейма» никем, включая само товарищество, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни впоследствии оспорены не были, доверенность СНТ «Перейма» не отзывалась. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.Н. Суханкин Судьи: А.И.
