Доверенность удостоверена самим индивидуальным предпринимателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в котором просит применить последствия ничтожной сделки - доверенности от 15.05.2014, в которой в качестве доверителя указан ФИО1, в качестве представителей указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, а именно: - признать недействительным решение № 15304А от 20.05.2014 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и применить последствия недействительности данного решения: - аннулировать регистрацию и учет ФИО1 в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя, произведенные 20.05.2014 на основании данного решения путем внесения в ЕГРИП записи о приобретении физическим лицом - ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя за ОГРНИП <***>; - признать недействительным свидетельство № 78 009128182 о государственной регистрации

нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 29 НК РФ). Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями . В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, представитель индивидуального предпринимателя в налоговых правоотношениях вправе действовать от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности (статья 185 ГК РФ) либо на основании доверенности, выданной в порядке статьи 185.1 ГК РФ. Данная позиции Пленума ВАС РФ нашла свое отражение и в письмах Минфина России от 24.03.2014 № 03-02-08/12763,

указан, регистрирующий орган направляет документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, по указанному заявителем почтовому адресу. В случае представления заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, документов в регистрирующий орган через многофункциональный центр документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, направляется регистрирующим органом в установленный настоящим пунктом срок в многофункциональный центр, который выдает указанный документ заявителю либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и предоставившему такую доверенность или ее копию, верность которой засвидетельствована нотариально, многофункциональному центру. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 1 статьи 22.3 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным

Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ). Согласно материалам дела, первоначально доверенность на защиту и представительство интересов истца выдана 30.12.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО3, данная доверенность удостоверена нотариально. В последующем индивидуальным предпринимателем ФИО3 в порядке передоверия выдана 31.12.2020 доверенность от имени ООО "Зингер СПБ" иным лицам, в том числе, ФИО7 ООО "Зингер СПБ" также 29.12.2021 выдана доверенность ИП ФИО4, данная доверенность удостоверена нотариально. ИП ФИО4 в порядке передоверия выдана 31.12.2021 доверенность от имени ООО "Зингер СПБ" иным лицам, в том числе, ФИО7 При этом согласно пункту 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила

действия поручительства не был пропущен. Рассматривая доводы представителя ФИО4 об отсутствии у истца субъективного права на подачу иска в связи с оформлением не соответствующей закону доверенности на ее представителя Бокова А.А., ничтожности указанной доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. При подаче иска ( л.д. 13) к материалам была приложена доверенность от 12.08.2019 года оформленная от ИП ФИО1 на имя адвоката Бокова А.А. сроком на три года, без права передоверия другим лицам. Указанная доверенность удостоверена самим индивидуальным предпринимателем ФИО1 и содержит полномочия с правом осуществления процессуальных действий, в том числе с правом на подписание и подачи искового заявления. Доверенность являлась действующей на дату подачи иска – 19.08.2019 года. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не

конкурсной документации и шкале оценки заявок, администрацией города Магнитогорска используется введенное ей, как органом, уполномоченным на установление требований к перевозчикам, понятия «пассажиры с ограниченными физическими возможностями, пассажиры с детскими колясками» и указанным характеристикам в маршрутных картах все осмотренные контролирующими органами ТС, используемые ФИО2 для пассажироперевозок, соответствуют. Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы, сообщил, что извещал ИП ФИО2 о дате составления протокола по телефону, явился его представитель ФИО4, предоставил доверенность, удостоверенную самим индивидуальным предпринимателем по форме, определенной контролирующим органом. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, в полном объеме прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно части 5 статьи 11.33 КоАП

<адрес>Б, <адрес>), действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ФИО4 К.Ю. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлинность подписи которого удостоверена ФИО12 ФИО3, нотариусом Высшей Нотариальной Коллегии Андалуссии (представление интересов ФИО4 К.Ю., в том числе, в налоговых органах при осуществлении мероприятий налогового контроля, ознакомлении с материалами налоговых проверок и дополнительных мероприятиях налогового контроля, участии в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок, получении и представлении в налоговые органы от имени ФИО4 К.Ю. документов, связанных с осуществлением прав и обязанностей налогоплательщика, и пр.); - по юридическим адресам ООО «Технопарк» (<адрес>), ООО «Магистраль» (<адрес> 10, строение 1, офис 406), что подтверждается списками от ДД.ММ.ГГГГ № (Партия 40502), № (Партия 40556) внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сайту ФГУП «Почта России» www.pochta.ru, заказное письмо, содержащее требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями ), получено ФИО4 К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ

приемке выполненных работ от 30.09.2015г., от 04.11.2014 г., подписанные ИП ФИО2 и ФИО4, действовавшим на основании доверенности от 30.06.2014 года от имени ФИО1, недействительными. Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Договор подряда от 25.08.2014 г., подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО7, действовавшим от имени ФИО1 на основании доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г.Рассказово и Рассказовского района ФИО6, признан незаключенным от имени и в интересах ФИО1 Акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 г. и от 04.11.2014 г., подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, действовавшим по доверенности от 30.06.2014 г., удостоверенной нотариусом г. Рассказово и Рассказовского района ФИО6 от имени ФИО1, признаны недействительными. В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был

года ИП ФИО4 выдала заявителю доверенность № 01-Н-01 для участия в рассмотрении материалов выездной проверки индивидуального предпринимателя по акту № 12-70 от 07 декабря 2011 года. ФИО1 к участию в рассмотрении материалов выездной проверки не допущен. Начальник отдела выездных проверок мотивировал отказ отсутствием нотариально удостоверенной доверенности. 19 января 2012 года в связи с ненадлежащим оформлением доверенности ему также отказано в ознакомлении с документами выездной налоговой проверки ИП ФИО5 06 февраля 2012 года начальником Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области вынесено решение № 1, которым жалоба заявителя на действия начальника отдела выездных проверок оставлена без удовлетворения. 23 мая 2012 года по апелляционной жалобе на решение начальника МРИ ИФНС России № 12 по Саратовской области заместителем руководителя Управления ФНС России по Саратовской области вынесено решение, в соответствии с которым жалоба оставлена без удовлетворения. С принятым решением не согласен, считает, что оформление доверенности, подписанной индивидуальным предпринимателем , скрепленной печатью ИП, является