Доверенность в апелляционный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционную жалобу пользователь указывает арбитражный суд апелляционной инстанции, в который направляется отзыв на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы. К отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие возражения относительно жалобы; 2) документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; 3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание отзыва; 4) заявления (ходатайства). 7. Заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном § 5 раздела II настоящего Порядка. При подаче заявлений, ходатайств и других документов пользователь указывает соответствующий арбитражный апелляционный суд . § 2. Подача кассационной жалобы, направление отзыва на кассационную жалобу, подача заявлений, ходатайств и других документов 1. При подаче кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) пользователь вводит номер дела, по которому принят обжалуемый судебный акт. 2. Пользователь выбирает себя из списка лиц, участвующих в деле. Если пользователем является лицо, не участвовавшее

от имени общества. При этом суд кассационной инстанции констатировал, что вопреки доводам заявителя внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице отнесено к регистрационным действиям. По делу N А40-283925/2018 З.К.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению, инспекции о признании недействительным решения инспекции об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице З.К.Н. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, З.К.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 06.08.2018 в инспекцию поступили документы для государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего

момента возбуждения дела о банкротстве. Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 1.6. Сославшись на то, что доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции признал неправомерным фактически обусловленный непредставлением соответствующего документа отказ в государственной регистрации юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что претензий к достоверности представленных документов у регистрирующего органа не имелось. По делу N А35-11663/2017 Общество обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 09.10.2017 N 8844А "Об отказе в государственной регистрации". Решением арбитражного суда Курской области от 06.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований

(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку судами установлено, что Сергиенко А.М. заключен договор на основании действовавшей и не отмененной доверенности, то выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом, противоречит приведенным выше нормам материального права. Доверенность на передачу своего имущества Сергиенко Н.Н. выдала с правом передоверия и в дальнейшем юридически значимых действий по ограничению этих полномочий не совершала. Ссылаясь на отчуждение имущества помимо воли истца, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае,

в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене оспариваемого решения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15.03.2013 составлен административным органом в присутствии представителя общества Евсютина А.А., действующего на основании доверенности. Копия доверенности представлена в материалы дела (л.д.24). Оригинал доверенности представлен на обозрение апелляционному суду. В ходе проверки содержания доверенности в апелляционном суде установлено, что в ней отсутствует дата совершения. Согласно п.1 ст.186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Следовательно, доверенность на имя Евсютина А.А. ничтожна. Доверенность не наделила данное физическое лицо правом представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ. В

наличие сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку из представленной копии договора от 13.02.2017г. № Mkam0102/17, приложений №№1,2 к нему следует, что от имени ответчика договор подписан в лице финансового директора Кузьменко Василия, действующего на основании доверенности от 30.12.2016г. №01/07, которая представлена истцом в материалы дела надлежаще не заверенная в силу норм ст. 75 АПК РФ(л.д.81, т.д.1); подлинник доверенности не представлен истцом; на вопрос суда апелляционной инстанции о возможности представления им подлинник доверенности в апелляционной суд , представитель пояснил отсутствие у истца подлинника доверенности, в связи с чем, не была и заверена ксерокопия представленной доверенности, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Ответчик отрицает факт выдачи данной доверенности Кузьменко Василию Владимировичу. Копия акта от 19.06.2017г. №1473 на сумму 531000рублей подписана от заказчика лицом, фамилия имя, отчество и должность которого не указана, какие-либо иные документы в подтверждение оказания услуг не представлены истцом. Кроме того, в данном акте не указано, какие именно

Москвы от 06.03.2019 заявление Козлова Сергея Васильевича удовлетворено; отменены торги по реализации прав требований к ООО «Энерготехмонтаж 2000» в форме публичного предложения (идентификационный номер торгов 5000- ОТПП). Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ГК «ЭТМ» - А.А. Черкасов, ООО "Дельта" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Определениями Девятого арбитражного суда от 14.05.2019 и 21.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству. В судебном заседании 01.07.2019 представителем Козлова С.В., действующий на основании доверенности в апелляционный суд представлено заявление об отказе от требований в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Энерготехмонтаж» не возражал против принятия отказа от требований. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии

Тверь подписана представителем по доверенности от 10.12.2009 б/н Соболевой Т.А. Подлинник доверенности представлен вместе с апелляционной жалобой. Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что выдана она ООО «Интер-Капитал» - управляющей компанией ООО «Винтер К» на имя Соболевой Т.А. для представления интересов ООО «Винтер К». При этом документов, подтверждающих полномочия управляющей компании ООО «Интер-Капитал» на представление интересов ООО «Винтер К», в том числе на подписание апелляционных жалоб на решения арбитражного суда и выдачу доверенностей в апелляционный суд не представлено (договор или его надлежащим образом заверенная копия). Заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами, истцу - юридическому лицу - ОАО «Московский комбинат шампанских вин» г. Москва, а также не указаны сведения о юридических и почтовых адресах указанного лица. Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1

Тверь подписана представителем по доверенности от 10.12.2009 б/н Соболевой Т.А. Подлинник доверенности представлен вместе с апелляционной жалобой. Вместе с тем, из указанной доверенности следует, что выдана она ООО «Интер-Капитал» - управляющей компанией ООО «Винтер К» на имя Соболевой Т.А. для представления интересов ООО «Винтер К». При этом документов, подтверждающих полномочия управляющей компании ООО «Интер-Капитал» на представление интересов ООО «Винтер К», в том числе на подписание апелляционных жалоб на решения арбитражного суда и выдачу доверенностей в апелляционный суд не представлено (договор или его надлежащим образом заверенная копия). 2 Заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы, с приложенными к ней документами, истцу - юридическому лицу - ОАО «Московский комбинат шампанских вин» г. Москва, а также не указаны сведения о юридических и почтовых адресах указанного лица. Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта

Деминов И.Н. просил суд решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Рубцов Г.П. и представитель Александриди Д.Ю, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Доводы жалобы Деминова И.Н. не признали и в удовлетворении просили отказать. Представитель Деминова И.Н. - Митюрев А.Б., действующий на основании доверенности, в апелляционном суде , доводы жалобы Деминова И.Н. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Доводы жалобы ИП Р2бцова Г.П. не признал и в удовлетворении просил отказать. Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № ... ... от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие. В силу ст. 195 ГПК РФ решение

за себя и по доверенности --2, адвоката --12, действующего в интересах --3, --4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --1, --2, --3, --4 к --7, --5, --6 о взыскании убытков в результате пользования незаконно чужим недвижимым имуществомУСТАНОВИЛ:Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в результате пользования незаконно чужим недвижимым имуществом.Исковые требования мотивированы тем, что -- Мазановским районным судом -- исковые требования --1, --3 к --7 были удовлетворены: признано право совместной собственности на магазин «Радуга --», определены доли в размере 1/3 каждому, взыскана с --7 в пользу --1 и --13 денежная компенсация стоимости 1/3 доли в размере 755280 руб. 33 коп. в пользу каждого. Этим же решением в пользу --1 и --3 с --7 и --6 взыскана денежная компенсация за магазин «Тройка» стоимости 1/3 доли каждого в сумме 304333 руб. 33 коп. в пользу каждого.-- апелляционным определением Амурского областного суда из-за недобросовестности ответчиков в

представителя по доверенности ФИО4 обратились с в суд с иском к ФИО5 об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований, истцы указывают, что на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с условиями ипотека от <...>г. ФИО1 и ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждый, жилой дом с кадастровым номером 23:46:0202003:39 и земельный участок с кадастровым номером 23:46:0202003:7, расположенные по адресу: <...>. за счет средств материнского капитала и кредитных средств, выданных ПАО Сбербанк России по кредитному договору 25.Решением Лабинского городского суда от <...>г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ФИО5 об исполнении обязательств и оформлении в долевую собственность недвижимого имущества-жилого дома, расположенного по адресу: <...>., частично приобретенного на средства материнского капитала было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>.вого суда от <...>г.,

к ООО « Русский союз автострахователей» о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РСА» в пользу Моторкиной О. В. денежные средства в размере 58 443 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 29 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.-ДД.ММ.ГГГГ Судья: Д.И. Коротенко Д.И. Коротенко  Дело №... РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ Р. Ф.ДД.ММ.ГГГГЦентральный районный суд г. Волгограда в составе:Председательствующего судьи: Коротенко Д.И. При секретаре Ничаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторкиной О. В. к