с исковым заявлением ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КМК "КОРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133422 руб. 02 коп., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ООО "ЭНЕРГИЯ-СЕРВИС" № 506/53 от 17 июня 2015 года по форме и содержанию не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125, п. 5 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление. Фактически к делу приложена доверенность (в двух экземплярах ) от 12.01.2015 № 2, подтверждающая полномочия другого представителя (ФИО1), доверенность на представителя ФИО2, подписавшего исковое заявление, к исковому заявлению не приложена. В связи с отмеченным исковое заявление подлежит оставлению без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Исковое заявление ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" № 470 от 24 июня 2015 года оставить без движения. 2. Предложить ЗАО МЕЖОТРАСЛЕВОЙ КОНЦЕРН "УРАЛМЕТПРОМ" в срок до
1 статьи 126 АПК РФ). В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления. В доверенности № 29 от 20.02.2013, выданной Главным управлением МЧС России по Омской области на имя ФИО1, такое право специально не оговорено, на что и было указано в определении об оставлении заявления без движения от 15.03.2013, следовательно, у суда, получившего ту же доверенность в двух экземплярах по прошествии срока, отведенного на устранение и этого недостатка, нет законных оснований для констатации того, что заявление Главного управления МЧС России по Омской области, подписанное начальником территориального отделения надзорной деятельности Горьковского района управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Омской области ФИО1, подписано последним как уполномоченным лицом. Действий, направленных на одобрение этого процессуального действия ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом Главного управления МЧС России по Омской области также не предпринято. Согласно пункту
А.И.Лещенко, ознакомившись с исковым заявлением ООО "СК "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 970 руб. 00 коп., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание заявление, представителем ООО "СК "Согласие". Среди приложенных к заявлению документов имеется Доверенность в двух экземплярах на ФИО1, между тем иск подписан ФИО2 Согласно статье 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление ООО "СК "Согласие"оставить без движения. 2. Предложить ООО "СК "Согласие" в
его фактического исполнения. Общество обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его необоснованным в части обязания предоставить сведения о выданных доверенностях, анализ счета 90 (помесячно), оборотно-сальдовую ведомость (помесячно) по счету 71, информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, используемых бухгалтерской программой 1С, а также взыскания компенсации в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, взыскания госпошлины в размере 6 000 руб. Ответчик ссылается в жалобе на то, что закон не предусматривает обязанности по составлению доверенности в двух экземплярах , копии с выданных представителям доверенностей Общество не изготавливало, в связи с чем предоставить сведения о лице, уполномоченном действовать от имени Общества, дату выдачи доверенности и конкретных полномочиях, ответчик не может. Кроме того, ответчик указал, что бухгалтерская отчетность формируется Обществом и сдается в налоговый орган один раз в год согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; обязанность вести указанные счета помесячно законодателем не предусмотрена, поэтому Общество не может предоставить анализ
его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (п. 8.2). Сведений о том, что ФИО2 действовал от имени ООО «Грант» на основании доверенности и (или) приказа договор не содержит. ФИО2 является учредителем ООО «Грант» с 27.02.2017, до указанного периода он не являлся учредителем и руководителем данного юридического лица, что подтверждается ответом ИФНС России по г. Белгороду от 24.03.2017 № 20-11/07634. Представленная доверенность в двух экземплярах от 15.03.2013 (одна с печатью общества, вторая без печати), выданная директором ООО «Грант» - ФИО4 ФИО2 совершать от имени общества действия сроком на шесть месяцев до 15.09.2013, и объяснения третьего лица ФИО4, подтверждающие выдачу указанной доверенности ответчику ФИО2, не свидетельствуют о заключении договора в пользу общества, поскольку денежные средства по нему в кассу ООО «Грант» ФИО1 либо ФИО2 не передавались, он ими распорядился по своему усмотрению. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ
же основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 возражала против требований истца поясняя, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет Министерства финансов РФ. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных суду доказательств следует, что в период содержания истца ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ он обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника спецчасти СИЗО-1 в котором просил «напечатать ему доверенность в двух экземплярах согласно которой он доверяет представлять свои интересы в судах, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в исполнительном производстве, а также в Еропейском суде по правам человека Д.Е.А..» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с просьбой к начальнику спецчасти учреждения напечатать доверенность аналогичного образца. На обращения ФИО1 начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что печатание документов для лиц, содержащихся в учреждении, обязанностями сотрудников отдела специального учета не предусмотрено. Названный ответ получен лично
Кроме того, просил суд применить к договору последствия недействительности сделки, а также признать недействительными свидетельства о праве собственности и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные по делу судебные расходы. В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником вышеуказанного имущества. В октябре 2009 года истец договорился с ФИО2 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, стороны обратились к нотариусу ФИО5 об удостоверении сделки. При ее заключении истец подписал доверенность в двух экземплярах , на основании которой ФИО2 мог осуществлять сбор документов, необходимых для правовой регистрации сделки. Однако позже истец выяснил, что второй экземпляр доверенности являлся, на самом деле, доверенностью на имя ФИО3 в соответствии с которой последний имел полномочия на продажу спорного имущества. Истец указывает, что он полагал, что подписывает два экземпляра доверенности на сбор документов, поскольку изучил только текст одного экземпляра, не придав значения второму экземпляру, поскольку ответчики ввели истца в заблуждение. В нотариальной
действия. Заявление с приложениями возвратить заявителю (л.д. 2-3). В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. При подаче ФИО2 заявления, в нем указано, что им из учреждения ИК-41 будет отправлено подтверждение, что данное заявление подано от его имени. Такое заявление им направлено 18.08.2015 (исх.№1103 от 19.08.2015г.). В заявлении указаны причины, по которым он сам не может направить заявление. Кроме того, 01.08.2015г. им на имя начальника колонии было подано заявление с приложениями: доверенность в двух экземплярах на представление его интересов в суде ФИО2, конверты с адресом получателя. В заявлении просил заверить доверенность и отправить ФИО2 До сегодняшнего дня ФИО2 доверенность не получила. Считает, что при таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление, отправленное ФИО2 должно было быть возвращено ей с правом повторного обращения (ч.1 ст. 135 ГПК РФ)(л.д. 31). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов
