Доверенность в порядке передоверия кредитный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительным. Основанием встречного иска указано несоответствие договора нормам п.1 ст. 187, п.5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. 59 Основа законодательства о нотариате, п.22 методических рекомендаций по совершению отдельных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 г. №91. От имени кредитора (истца) кредитный договор подписан заместителем директора Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, действовавшим на основании доверенности №24 от 25.05.2006 г. Данная доверенность выдана в порядке передоверия ФИО8, действовавшим на основании доверенности №227 от 31.05.2005 г. (л.д.2,3 т.2). От имени кредитора (истца) кредитный договор №075900/2906 от 22 июня 2007 г. подписан заместителем директора Бурятского филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО7, действовавшим на основании доверенности №24 от 25.05.2006 г. Данная доверенность выдана в порядке передоверия ФИО8, действовавшим на основании доверенности №227 от 31.05.2005 г.(л.д.2,3 т.2). В доверенности №227 от 31.05.2005 г. оговорено передоверие работникам филиала, за исключением полного отказа от иска и подписания мирового соглашения. Доверенность №24 от 25.05.2006 г., выданная

акций данного акционерного общества принадлежат Российской Федерации. Обе доверенности, как основная, так и выданная в порядке передоверия содержат право на получение присужденных денежных средств или иного имущества, однако в нарушение требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеих доверенностях отсутствует подпись главного бухгалтера ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем по мнению представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 указанные доверенности являются недействительными. Так как спорный договор №075900/2407 от 24.05.07г. подписан заместителем директора Бурятского филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО10, действовавшим на основании недействительной доверенности №24 от 25.05.06г., по мнению представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 он так же является недействительным (ничтожным). Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) 24.05.07г. был заключен кредитный договор №075900/2407. По условиям договора банк предоставил индивидуальному предпринимателю

реестре №77/287-н/77-2018-16-1266 от 16.06.2018), выданной в порядке передоверия ФИО5, действующим на основании Доверенности №1119 от 16.06.2018г. (удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО4, запись в реестре №77/287-н/77-2018-16-1748 от 21.06.2018), выданной в порядке передоверия от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фонда консолидации банковского сектора» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, юридический адрес: 125040, <...>), действующее на основании Приказа Банка России от 14.06.2018 г. № ОД-1476 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва) в лице Руководителя временной администрации по управлению Банком ФИО6 (дата рождения: 07.02.1978). Согласно п. 4.26.6. Доверенности № 1657-ВА от 21.06.2018 года. ФИО3 имеет право подписывать от имени Банка письма (уведомления) заемщикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам , в связи с чем требования о досрочном погашении задолженности подписаны уполномоченным

юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор от 18.10.2011 № LD 1129000026 со стороны банка подписан менеджером малого бизнеса ФИО7 по доверенности от 13.01.2011 № 4-Е-11, выданной директором Регионального центра «Уральский» ФИО6 Из содержания названной доверенности следует, что ФИО7 имеет право на заключение, изменение и расторжение кредитных договоров и договоров кредитной линии на сумму, не превышающую 15000000 руб. (п. 1 доверенности) (т. 2 л.д. 18). Согласно

работником отделения, дополнительных офисов отделения управляющим организационно подчиненных филиалу отделений, а также работникам отделений банка, дополнительных офисов отделений, расположенных на территории Алтайского края и Республики Алтай. В связи с тем, что ФИО6 является заместителем председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк за ним закреплено право выдачи доверенностей работникам отделений банка, расположенных на территории Красноярского края, Алтайского края и Республики Алтай. 20 февраля 2017 г. ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк - управляющего Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка ФИО6 выдало в порядке передоверия доверенность № 796-Д работнику отделения, организационно подчиненного филиалу ФИО2. При подаче иска о взыскании долга по кредитному договору представителем ФИО2 была приложена доверенность от имени Банка выданная за подписью заместителя председателя Сибирского Банка - управляющего Красноярским отделением № 8646 ПАО Сбербанк Сибирского банка (п. 3 ст. 53 ГПК РФ). В соответствии с данной доверенностью ПАО Сбербанк действительно уполномочивало ФИО2 на представление интересов

юридического факта- отсутствие права у ФИО6 совершать от имени и в интересах ПАО Сбербанк России какие-либо юридические и фактические действия, предусмотренные в доверенности в порядке передоверия №8618/25-Д от 02 апреля 2021 года. Кроме того, судом не дана юридическая оценка приложенным к иску копиям документов на предмет относимости и допустимости их в качестве письменных доказательств в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ. Подателем иска к ФИО1, правоустанавливающие документы представлены в суд не заверенными копиями подлиннику, обстоятельства, исключающие их юридическую значимость и силу имеют место быть. Процессуальные процедуры для истребования судом на обозрение подлинных документов судом не проводились. Представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на судебные заседания не являлся, подлинники (оригиналы) письменных доказательств на обозрение суда не представил. Индивидуальные условия и Общие условия (в совокупности кредитный договор ), не содержат условий способа выдачи кредита Банком и получения его заемщиком. Кроме того, п. 3 Общих условий имеет свое название «Порядок

нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, провести внутреннюю проверку в отношении судьи Турановой Н.В. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники приложенных к исковому заявлению документов, копии не удостоверены судом надлежащим образом, имеющиеся в деле светокопии доверенностей не соответствуют фактическим реквизитам банка, в связи с чем, исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее исковое заявление, не представило первоначальную доверенность от юридического лица и доверенность в порядке передоверия. Кроме того, указывает, что факт заключения кредитных договоров не подтвержден, договоры подписаны электронной подписью, но отсутствуют реквизиты исполнителя, своего согласия на подписание электронной подписью он также не давал. Договор является ничтожным, поскольку его форма не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, неверно указаны сведения в части валюты, в которой предоставлен кредит, реквизиты счетов, представленная выписка по счету не является доказательством получения денежных средств, поскольку не содержит обязательных реквизитов должностных лиц, ответственных за ее формирование, не соответствует бухгалтерским