представитель, пользуясь полномочиями, предоставленными ему доверенностью, подтвердил действительную волю общества «РегионЛесТрейд» на подачу тех документов, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. Поскольку уполномоченным представителем истца в представленных в судебное заседание пояснениях одобрено совершение вышеуказанных действий, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой механизм проведения дальнейшей проверки заявления о фальсификации путем назначения судебной экспертизы у суда отсутствовал. В ходе рассмотрения дела интересы истца ООО «РегионЛесТрейд» осуществляли 3 представителя: Гулин Е.Л. ( доверенность в простой письменной форме № 8/4 от 01.11.2016), Нежмаков М.С. (доверенность в простой письменной форме № 14/5 от 20.02.2017) и Семенов Е.А. (нотариально удостоверенная доверенность 24 АА 257452 от 22.12.2016). При этом Семенов Е.А. в судебные заседания не являлся, представляя исключительно письменные пояснения по иску; у представителей Гулина Е.Л. и Нежмакова М.С. в судебных заседаниях были отобраны объяснения в порядке статей 64, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 07.11.2016 представитель Гулин Е.Л. пояснил,
покупателю со склада Поставщика, расположенного по адресу: г.Киров, ул.Прудная,51 (территория ОАО «Вяткаагроснаб», склад минеральных удобрений) путем самовывоза Покупателем. Покупатель оплачивает поставленную продукцию до 31.12.2011 по цене, указанной в спецификациях. Данные договоры со стороны Поставщика подписаны коммерческим директором Базылевой А.Л., действующей на основании доверенности от 19.04.2011, со стороны Покупателя – Базылевым А.В., действующим по доверенности от 14.09.2011. Данными лицами подписаны соответствующие товарные накладные от 16.09.2011 и от 21.09.2011. В материалы дела Обществом представлены доверенность в простой письменной форме от 06.04.2011 и нотариально удостоверенная от 19.04.2011, согласно которых ООО ТД «Росплит-Киров» в лице директора Симоновой Н.К. уполномочивает Базылеву А.Л. представлять интересы ООО ТД «Росплит-Киров» во всех организациях, учреждениях и предприятиях, представляя ей право подписывать гражданско-правовые договоры, в том числе поставки, отгрузочные документы (счета-фактуры, товарные накладные), совершать различные финансовые и хозяйственные операции, распоряжаться расчетными счетами с правом первой подписи на финансовых документах. Общество состоит на учете в налоговом органе с 13.09.2011, руководителем
подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Согласно материалам дела, доверенность в простой письменной форме от 31.03.2013 выдана ответчиком третьему лицу с целью предоставления последнему прав управления и пользования транспортным средством МАЗ 53366, государственный регистрационный знак К 182 АН 152. Срок действия указанной доверенности один год, и факт их отзыва ИП Ефимовым А.В. из материалов дела не следует. Кроме того, как ранее указал суд, привлеченный к участию в деле водитель Кобяков А.В., доводы ответчика о том, что водитель использовал ТС по своему усмотрению, а не по указанию
пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Карамышев К.А., указал на то, что в день фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО6., и в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, представил: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии № копию нотариально заверенного заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Карамышева К.А. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо ФИО6., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены
пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Карамышев К.А., указал на то, что в день фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО8., и в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, представил: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копию нотариально заверенного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Карамышева К.А. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо ФИО8., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены
пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд Карамышев К.А., указал на то, что в день фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО7, и в качестве доказательств, подтверждающих ее доводы, представил: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №; копию нотариально заверенного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение Карамышева К.А. о непричастности к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что указанным выше транспортным средством управляло другое лицо ФИО7., не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства по данному делу. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены
Т.А., объяснения Сафарян Р.С. и ее представителя Бывшева А.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сафарян Р. С. обратилась с иском к Гаращуку Д. В., указав, что в конце апреля 2012 года она приобрела у ответчика автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер № за <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием в ее паспорте отметки о регистрации договор купли-продажи оформлен не был. Гаращук с ее согласия выдал доверенность в простой письменной форме на имя ее знакомого Ф.И.О.8 До мая 2012 года Ф.И.О.8 пользовался автомобилем. Впоследствии на нем уехал, перестал отвечать на телефонные звонки. 08.06.2012 Гаращук написал расписку о получении <данные изъяты> рублей в счет фактического совершения договора купли-продажи. 13.06.2012 он обратился в ОВД по городу Белогорску с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля. Впоследствии она узнала, что 01.04.2012 ответчик заключил договор комиссии с ООО <данные изъяты> с правом продажи спорного автомобиля. В апреле
