решения объявлена 17.03.2021. Полный текст решения изготовлен 22.03.2021. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (ОГРН <***>; 236023, <...>) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>; 236006, <...>) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 № 039/04/14.31-500/2020, при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, вид на жительство ; от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, удостоверение; установил: оспариваемым постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 591 220,67 руб. Не согласившись с постановлением, предприятие 26.06.2020 направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой. Суд признает необходимым снизить назначенный предприятию штраф до 10 295 610,34 руб. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предприятия к
2016 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истец: ИП ФИО1, Краснодарский край, ст. Старощербиновская Ответчик: ООО «Грузотех», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 37 484,92 рублей, 1 923,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании участвуют представители: от истца: представитель не явился, извещен, доверенность, вид на жительство от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Грузотех» с требованиями о взыскании задолженности в размере основного долга в размере 37 484,92 рублей, 1 923,69 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Представитель от Истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик высказал возражения, указывая на заключения акта зачета взаимных
<***>, ИНН: <***>) о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 11.03.2011 № 4793/08 Третье лицо: Администрация города Смоленска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 - предприниматель (паспорт), ФИО2 – адвокат (удостоверение, ордер); от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела (доверенность, паспорт); от Администрация города Смоленска: не явился, извещен надлежащим образом, от ООО «Капитель»: ФИО4 – представитель ( доверенность, вид на жительство ), ФИО5 – представитель (доверенность, паспорт), У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент, ответчик), изложенный в письме от 11.03.2011 № 4793/08 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в осуществлении процедуры выбора земельного участка в городе Смоленске, по Киевскому шоссе и предварительном согласовании места размещения на
суда объявлена 10 августа 2016 года Решение суда в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Истец: ООО «Логистик – Юг», г. Краснодар Ответчик: ИП ФИО1, г. Тимашевск о взыскании задолженности в размере 10 369,95 рублей, В судебном заседании участвуют представители: от истца: представитель не явился, извещен, доверенность, вид на жительство от ответчика: ФИО1, паспорт У С Т А Н О В И Л: ООО «Логистик – Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности в размере 10 369,95 рублей. Представитель от Истца в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик высказал возражения, указывая, что признает отгрузку по накладной от 19.06.2013 №00166708. По остальным накладным пояснила, что факт поставки товара подтвердить не может, поскольку указанные
года Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроботовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель», г. Барнаул (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Военторг – восток», г. Хабаровск (ОГРН <***>) о взыскании 25 127 руб. 56 коп. неустойки, при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 ( доверенность, вид на жительство ), ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт), от ответчика: ФИО4 (доверенность, паспорт), после перерыва не явилась, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» (далее – ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Военторг – восток» (далее – АО «Военторг – восток», ответчик) о взыскании 63 398 руб. 26
Плюс. Крым», акта по магазину инвентаризации изделий по состоянию на 02.04.2017 года, справки о стоимости ювелирных изделий ООО «Золотая Симфония» без учета НДС, акта о проведении компенсации залогового имущества (ювелирных изделий) от 02.04.2017 года, приходно-кассовых ордеров ООО «Ломбард Синдикат Плюс. Крым», поскольку, данными документами, по мнению защитника, составленными с нарушением закона, достоверно не установлены ни количество похищенных изделий, ни их стоимость. Ссылаясь на фальсификацию доверенности, выданной ООО «Золотая Симфония», на основании указанного в доверенности «вида на жительство иностранного гражданина ФИО4» указывает на недопустимость данного доказательства и всех протоколов допроса потерпевшей ФИО4, в соответствии с которыми о совершенном преступлении ей стало известно со слов ФИО5 и ФИО6, которые в ходе судебного следствия установлены и допрошены не были. Необоснованно положенными в основу приговора полагает и показания представителя потерпевшего ООО «Ломбард Синдикат Плюс. Крым» ФИО7, поскольку обстоятельства дела стали ему известны после ознакомления с материалами уголовного дела в суде. Указывая на отсутствие в
