125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Таким образом, в нарушение требований заявителем не представлены доказательства направления (вручения) заявления в адрес конкурсного управляющего, а также заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия ФИО4 для подачи заявления в арбитражный суд. Заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено Определением суда от 11.02.2020 без движения до 10.03.2020. В материалы дела поступили доказательства направления (вручения) заявления в адрес конкурсного управляющего, а также заявителем представлена доверенность, заверенная ТСЖ «Спутник». При этом, полномочия судебных представителей на ведение дела в суде должны быть удостоверены в соответствии с определенными требованиями, изложенными в законе. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, удостоверяются в нотариальном порядке. Вместе с тем, доверенность, представленная в материалы дела заверена ТСЖ «Спутник». Руководствуясь ст. 32, 44 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.
с приложением документов, которые приобщены судом к материалам дела. Протокольными определениями от 21.05.2021, 08.06.2021 рассмотрение заявления отложено. 17.06.2021 через систему Мой арбитр от ФИО1 поступили письменные дополнения. В судебном заседании (17.06.2021) представитель заявителя возражал против допуска к участию в деле представителя ФИО7, поскольку в его доверенности не содержится полномочий на участие в деле о банкротстве. Представитель ФИО7 пояснил, что у него имеется другая доверенность, в которой такие полномочия имеются. Представитель заявителя указал, что доверенностьзаверенаТСЖ "ЛИПТОС", однако доказательств того, что доверенность заверена ТСЖ по месту жительства не представлено, в связи с чем, по мнению заявителя, полномочия представителя ФИО8 не подтверждаются. Оригиналы двух доверенностей ФИО7 от одной даты 01.11.2019 суд приобщил к материалам дела. Запросив сведения на сайте налогового органа в отношении ТСЖ "ЛИПТОС", судом было установлено, что адресом регистрации товарищества является <...>, аналогичный адрес ФИО7 указан и документах по настоящему делу. Соответственно возражения заявителя относительно не допуска представителя
ТСЖ, ЖК, ЖСК о выборе членов правления ТСЖ и председателя правления ТСЖ, ЖК, ЖСК; в случае если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества - также протокол заседания правления ТСЖ, ЖК, ЖСК о выборе председателя правления ТСЖ, ЖК, ЖСК; в случае подачи заявления иным лицом (не председателем ТСЖ, ЖК, ЖСК) кроме вышеуказанных документов предоставляет нотариально заверенную доверенность от председателя правления ТСЖ, ЖК, ЖСК); подпункт 3.2.5 - в случае заключения ТСЖ, ЖК, ЖСК договора управления с Управляющей организацией - заверенная председателем правления ТСЖ , ЖК, ЖСК копия договора управления между ТСЖ, ЖК, ЖСК и Управляющей организацией. Согласно пункту 4 Положения после приема заявления организация, осуществлявшая управление и техническое обслуживание многоквартирного дома в 30-дневный срок передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, перечень которых установлен действующим законодательством Российской Федерации, Управляющей организации, ТСЖ, ЖК, ЖСК по акту приемки-передачи в соответствии
адресу: <...>. По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе не было допущено ООО «МеталлоАгроСервис» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе от 05.06.2012). Как следует из материалов дела, заявка ООО «МеталлоАгроСервис» была отклонена конкурсной комиссией в связи с тем, что документ ( доверенность), подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника по форме согласно приложению 3 к конкурсной документации в пакете документов отсутствовал (пункт 3.1.2 конкурсной документации); устав не заверен нотариусом (пункт 3.1.7 конкурсной документации); локально-сметный расчет не соответствует объемам по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем. Полагая, что действия конкурсной комиссии ТСЖ «Первомаец-4» незаконны, ООО «МеталлоАгроСервис» обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия ТСЖ «Первомаец-4», его конкурсной комиссии. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС России по Омской области было принято решение № 05-04.1/17-12 от 04.07.2012, в соответствии с которым жалоба ООО «МеталлоАгроСервис» была признана обоснованной. На основании указанного
выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ). Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО3 на обращение в суд с частной жалобой от имени ФИО1 не подтверждены, между тем, представленная в материалы дела доверенность, заверенная ТСЖ «Мечта», указанные полномочия не подтверждает, поскольку товарищество осуществляет управлением многоквартирным домом № <данные изъяты> в г. Красноярске, тогда как ФИО1 проживает в доме № <данные изъяты> в г. Красноярске. Ввиду отсутствия документов, достоверно подтверждающих факт управления ТСЖ «Мечта» многоквартирным домом по месту жительства ФИО1 - № <данные изъяты> в г. Красноярске, Судебная коллегия с мнением суда первой инстанции соглашается. Между тем, нельзя признать законным оспариваемое определение в части возврата частной жалобы заявителю в
«УЖСК-Групп» и признавая принятые на данных собраниях решения - недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума на собраниях, поскольку при проверке бюллетеней голосования собственников и членов ТСЖ были выявлены нарушения в их оформлении, в связи с чем ряд бюллетеней был исключен судом из подсчета кворума по причине отсутствия в них сведений о правоустанавливающих документах собственников, а также в связи с голосованием на собраниях не самих собственников, а их представителей, действующих на основании доверенностей, заверенныхТСЖ «Ясный», что противоречит новой редакции ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Между тем судебная коллегия, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, а также обозрев оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений в доме и членов ТСЖ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия кворума на данных собраниях по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
«УК «ЭКВО», ООО «УК «Домстрой», Инспекция государственного жилищного надзора, о рассмотрении дела извещены, представителей в суд не направили. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК «Домстрой» указывает на несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить. В частности полагает, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а соответственно исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. Иск от имени ФИО4 подан представителем по доверенности, при этом такая доверенностьзаверенаТСЖ «Шоссе Космонавтов, **». В самом исковом заявлении в качестве места жительства истца указан адрес: г.Пермь, ул.****. В материалах дела отсутствуют сведения о действительном адресе истца. Кроме того, считает, что суд при принятии решения не установил, каким образом были нарушены права истца оспариваемым решением, повлекло ли для нее причинение убытков в связи с принятием решения общим собранием. Утверждение, что в протоколе не подпись ответчиков является голословным, ничем не подтверждено. При этом, в материалах дела
которых не указаны инициалы голосовавшего лица, а также бюллетени с исправлениями и без указания даты голосования. В бюллетенях отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, подтверждающих право собственности участвующих в собрании лиц. С выводом суда первой инстанции о пропуске установленного срока на обращение в суд не согласны. ФИО2 также указывает, что в суде первой инстанции подавала ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайства подписаны представителем по доверенности, заверенной ТСЖ , у суда отсутствовали сведения об осведомленности и намерении ФИО20 участвовать в гражданском деле. С данными выводами не согласна, поскольку доверенность составлена в соответствии с действующим законодательством. Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО10 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал. Представитель ФИО7. по доверенности ФИО11, представители ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО9, ФИО6, ФИО15 по доверенности ФИО16, ФИО17 полагали судебные постановления законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения
