Москва 02 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «ДОХОДЪ-Новая квартира» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-6176/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОХОДЪ» – доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «ДОХОДЪ-Новая квартира» (далее – общество) о признании незаконным выраженного в письме от 24.10.2019 № 5-02961 решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – управление) об отказе возвратить государственную пошлину в размере 6 732 000 руб. и обязании управления принять решение о возврате заявителю указанной суммы государственной пошлины, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением
настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги по доставке груза и за поставленный товар на основании универсальных передаточных документов от 11.11.2015 № 118/1 на сумму 96 000 рублей (услуги доставки), от 11.11.2015 № 118 на сумму 952 750 рублей, от 27.01.2017 № 5 на сумму 1 030 000 рублей (т. 2 л.д. 19-21). Указанные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Также истцом представлено доверительное письмо от 25.01.2017 на имя ФИО2 на получение и доставку груза (т. 2 л.д. 22). Таким образом, представленные документы подтверждают факт оказания услуг по доставке груза и факт поставки товара в адрес ответчика. Указанные передаточные документы не содержат ссылки на договор № 28/П/151804 от 22.12.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Довод Общества о квалификации судом первой инстанции
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.11.2022 между обществом «Литас» и обществом «УАПО» заключен договор поставки № 3242 радиографической технической пленки на сумму 452 100 руб. (далее ? договор). В адрес истца от ответчика поступило доверительное письмо об отгрузке радиографической технической пленки представителю транспортной компании общества с ограниченной ответственностью ГК «Иксмэйл». 07.11.2022 истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 452 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 3309, товарно-транспортной накладной от 07.11.2022. В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе
15.09.2023. От ответчика 14.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, 03.11.2022 между сторонами спора заключен договор поставки №3242 радиографической технической пленки на сумму 452 100 руб. В адрес истца от ответчика поступило доверительное письмо об отгрузке радиографической технической пленки представителю транспортной компании ООО ГК «Иксмэйл». 07.11.2022 истцом в адрес ответчика произведена отгрузка продукции на сумму 452 100 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № 3309, товарно-транспортной накладной от 07.11.2022. В соответствии с пунктом 3 спецификации к договору оплата товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара. В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае необоснованной задержки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование
экспедитор обязался организовать для заказчика перевозку груза по маршруту: загрузка 24.01.2020 по адресу: <...>. 40 - разгрузка 28.01.2020 по адресу: Новгородская обл., г. Великий Новгород, <...> ООО «Метер». В данной заявке экспедитором указано транспортное средство, осуществляющее перевозку - У241 КР 96 АУ113866 и фамилия, имя, отчество водителя - ФИО4 и его паспортные данные. На основании данных о транспортном средстве и водителе, указанных в договоре-заявке, ООО «ОКТАФОРМ» оформило доверенность на ФИО4 на получение груза и доверительное письмо в адрес ПАО «КУЗОЦМ», на основании которых водитель ФИО4 принял от ПАО «КУЗОЦМ» к перевозке по товарно-транспортной накладной от 24.01.2020 № 111 груз - металлопродукцию в количестве 11 892 т на общую сумму 4 187 112 рублей. Груз к месту доставки не был доставлен, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза и стоимости оплаченной провозной платы. Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился
положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. На 19.10.2015 отбытый срок наказания составил 02 года 05 месяцев 25 дней, не отбытый срок 06 месяцев 05 дней. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении поддержала, считая его целесообразным. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. В материалах дела имеется доверительное письмо ИП П.А.А. о готовности принять ФИО1 на работу грузчиком в случае освобождения. При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного ФИО1, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Поэтому изложенные в жалобе осужденного ФИО1 доводы, являются обоснованными, а ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению от не отбытой части наказания, назначенного ему по приговору Шпаковского
содержания. Поясняет, что имеет одно взыскание, но она в нем не виновата, поскольку у нее слетел головной убор во время разгрузки фуры, при этом ей понадобилось время, чтобы надеть косынку, однако камера успела зафиксировать ее без головного убора, кроме того данное нарушение погашено. Также суд не учел, что она работала до ее осуждения, что отображается в приговоре и ее личном деле, а дома ее ждет мать, данный факт она хотела подтвердить в суде, предоставив доверительное письмо , однако ей такой возможности не предоставили, и то, что у нее имеется возможность трудоустройства. Просит постановление отменить, применить к ней условно - досрочное освобождение. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО5 просит постановление от 10.01.2017 оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения. Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что осужденная не исправилась и нуждается в дальнейшем
поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны, написал извинительное письмо. Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку своим поведением осужденный не доказал свое исправление, не встал на путь исправления. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд установил, что возможный срок подачи ходатайства еще не наступил, однако отказал в удовлетворении ходатайства в связи с наличием отрицательной характеристики. В дополнениях от <дата> указывает, что судом не в полной мере изучен материал, а именно доверительное письмо матери, материалы о его обучении. Считает, что материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, не соответствуют действительности, характеристика не заверена печатью, в ней неверно указаны начало и конец срока, дата наступления возможности подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, количество судимостей завышено до 5. Несмотря на достаточно положительную характеристику, он охарактеризован отрицательно. Само постановление суда также содержит ошибки, а именно начало и конец срока, инициалы искажены. В возражениях заместитель прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
справкой из бухгалтерии о переводе денежных средств потерпевшей. Так же недействительным считает указание в постановление суда со ссылкой на справку о том, что примененную к нему меру уголовного наказания он считает несправедливой. С доводами суда об отсутствии поощрений за организацию и участие в культурно-массовых мероприятиях, не согласен, поскольку поощрений не имел в связи с занятостью на производстве. Считает, что у представителя колонии к нему предвзятое отношение, т.к. представлены о нем сведения не правдивые. Имеет доверительное письмо от бывшей супруги, об обеспечении его жильем в случае освобождения. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу положений ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное
