жалобу (заявление) Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021 по делу № А60-50961/2020, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительными договоров доверительного управления и о применении последствий их недействительности, а именно: - договора доверительногоуправления 100% долей в уставномкапитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аксиома» от 30.11.2015 между ФИО1 и ФИО2; - договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «А-Медикал Групп» от 07.12.2017 между ФИО1 и ФИО2; - договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «Медицинский центр» от 17.08.2016 между ФИО1 и ФИО3; - договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «Вектор Мед» от 29.04.2016 между ФИО1 и ФИО4; - договора доверительного
противоречащие установленным обстоятельствам. Как следует из протокола №9 от 29.11.2005 года, полученного истцом 24.06.2010 года из ИФНС №31 по г. Москве, следовало, что доля в размере 20%, принадлежащая обществу в связи с выходом наследодателя ФИО7, распределена между ФИО9 и ФИО3 Пунктом 4.7 "Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 -29.05.2010) установлено, что доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством. Осуществление полномочий по владению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью невозможно без документального подтверждения прав на эту долю. При таких обстоятельствах, отсутствие документального подтверждения принадлежности доли наследодателю на день смерти являлось непреодолимым препятствием для принятия мер по охране наследства в этой части, т.к. закон предусматривает возможность доверительного управления долей, числящейся за умершим
права собственника имущества, переданного ему в управление, может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей. Из п.п. 4.6, 4.7 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) следует, что доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством. При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества доверительный управляющий как лицо, имеющее право осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, являющегося объектом доверительного управления, наделяется на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и неимущественными (организационными) правами участника общества. Голосующие акции акционерного общества как один из видов имущества содержит в себе
ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. В полном соответствии с материалами дела суды установили, что доверительное управление долей в уставном капитале ответчика было учреждено в полном соответствии с требованиями закона и осуществлялось доверительным управляющим в интересах выгодоприобретателя. Истцами не оспорено, что гражданка ФИО1 присутствовала на общем собрании участников ООО НПО «СКАТ» от 20, 27 февраля 2009 года, а доверительный управляющий голосовала за принятие решения по третьему вопросу повестки дня. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
истечение срока полномочий директора общества, что соответствовало положениям устава общества. В этом же требовании предложен вопрос повестки дня –избрание единоличного исполнительного органа - директора общества. В этом же требовании выражена просьба уведомить о принятом решении по адресу <...>. Указанное требование ответчиком необоснованно проигнорировано. Апелляционный суд не принимает ссылку представителя ответчика на то, что требование не подписано вторым участником. Требование подписано в полном соответствии с предписаниями с нормами главы 53 Гражданского кодекса РФ, доверительное управление долей в уставном капитале общества законодательству не противоречит, информация о фигуре доверительного управляющего в требовании раскрыта с достаточной полнотой. При наличии сомнений ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был истребовать соответствующую информацию, а не игнорировать заявленное требование, как было им сделано. марта 2009г. ФИО4 получил требование созыва очередного общего собрания участников общества, для утверждения годовых результатов деятельности общества за 2008г. Требование также вручено ответчику под роспись, подпись ответчика на данном требовании им не отрицается, в требовании
ФИО2 за 2015 года, указав 67200 рублей вместо 71580 рублей, по данным справок о доходах физического лица за 2015 года от 14 февраля 2016 года № 5, № 6, от 28 марта 2016 года № 16, № 19 (аналогично в справках от 31 марта 2016 года); не указал о том, что ФИО8 является учредителем ООО «…» (ОГРН …) (аналогично в справке от 31 марта 2016 года); указал недостоверные сведения о передаче в доверительное управление долей в уставном капитале ООО «…» (ОГРН …) и ООО «…» (ОГРН …), единственным учредителем, участником которых являлся и является по настоящее время. Поскольку на ФИО8 не распространялась обязанность по представлению необходимых сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в период декларационной кампании за 2015 год, то оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за непредоставление либо неполное, недостоверное представление соответствующих сведений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О муниципальной
как управляющим назначено третье лицо, не входящее в круг состава наследников и отвечающее требованиям ст. 1015 ГК РФ. При этом суд также отмечает, что согласно пояснениям нотариуса истец возражал против назначения доверительным управляющим лица, входящего в круг наследников /ФИО11./, данные обстоятельства также нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания и не опровергались истцом. В соответствии с п. 4.6 "Методических рекомендаций по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством. Каких-либо возражений относительной избранной нотариусом кандидатуры доверительного управляющего /ФИО4/, истцом не заявлялось, как и не поступало нотариусу заявлений об изменении условий данного договора. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1
на наследство по любым основаниям до вступления в законную силу решения; обеспечительные меры не позволили наследнику по завещанию заключить договор доверительного управления имуществом умершего, а именно: договор на управление долей в уставном капитале ООО «Ургальский ОРС» с целью назначения директора и продолжения нормальной хозяйственной деятельности Общества; 17.12.2021 отказано в признании завещания недействительным, на момент составления протокола решение суда не вступило в законную силу, подана жалоба; обеспечительные меры, запрещающие осуществлять, в том числе доверительное управление долей в уставном капитале ООО «Ургальский ОРС», продолжают действовать и препятствуют дальнейшей нормальной деятельности общества, а также препятствуют назначению руководителя юридического лица; Общество продолжает существовать без законного представителя, следовательно, на момент составления протокола и вынесения постановления у ООО «Ургальский ОРС» отсутствовал законный представитель, в связи с чем, не мог представлять интересы юридического лица, воспользоваться своим правом на защиту, а также пользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ; Общество также лишено возможности предоставить сведения о своем финансовом
