Доверительное управление ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, обшей площадью 1613.9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее — Здание). 09.01.2020 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее – договор управления), в соответствии с которым истец передал в доверительное управление ИП ФИО2 Здание сроком до 09.01.2025. 01.02.2022 между ответчиками заключен договор аренды №4 (далее – договор аренды), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2022 передано в пользование помещение площадью 22 кв.м., находящееся на первом этаже Здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, для использования под розничную торговлю промышленными товарами и оказания услуг сроком на 11 месяцев с даты подписания указанного договора. В соответствии с разделом 3 договора аренды Общество обязалось ежемесячно вносить

блоге на сайте по адресу: https://macos.livejournal.com/653420.html. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© Alexander Belenkiy | macos.livejournal.com | Macos.ms». В подтверждение авторства спорного фотоизображения истцом представлены: - распечатка из личного блога автора, демонстрирующая публикацию автором ФИО2 спорного фотоизображения (приложение № 2 к исковому заявлению); - договор доверительного управления от 18.04.2022 №Б18-04/22, в приложении № 385 к которому указано, что исключительные права на фотоизображение «Заполнение больничных листов» переданы ФИО2 в доверительное управление ИП ФИО1 (приложение № 8 к исковому заявлению). Между ФИО2 (автором фотоизображения) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 18.04.2022 №Б18-04/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 385, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем

адресу: <...> (далее - Участок) и нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, обшей площадью 1613.9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее — Здание). 09.01.2020 между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом (далее - договор управления), в соответствии с которым истец передал в доверительное управление ИП ФИО3 Участок и Здание сроком до 09.01.2025. 01.02.2020 между ответчиками был заключен договор аренды № 3 (далее - договор аренды), в соответствии с которым Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2020 было передана во временное владение и пользование помещение № 39 площадью 10,1 кв.м, расположенное на первом этаже Здания (далее - Помещение) сроком на 11 месяцев с даты подписания указанного договора. В соответствии с разделом 3 договора аренды Общество обязалось ежемесячно вносить ИП ФИО3

нарушений требований пожарной безопасности в помещениях принадлежащих ООО «Антошка» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Этот факт по сути дела никем не оспаривается. Доводы жалобы ООО «Антошка» сводятся лишь к тому, что помещения, где обнаружены нарушения требований пожарной безопасности ему (ООО «Антошка») уже не принадлежат, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 эти помещения проданы ИП А*** И.П. Кроме того, на основании договора от 01.01.2013 это имущество ООО «Антошка» передало в доверительное управление ИП А*** И.П. Доводы жалобы нахожу несостоятельными по следующим основаниям. В силу положений п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает в момент государственное регистрации перехода права собственности. На момент проведения проверки право собственности на помещения, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности было зарегистрировано за ООО «Антошка». Поэтому при рассмотрении дела, суд обоснованно исходил из того, что собственником имущества является ООО «Антошка». Доводы жалобы о том, что

При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Доводы жалобы генерального директора ООО «Антошка» сводятся к тому, что помещения, где обнаружены нарушения требований пожарной безопасности указанному юридическому лицу уже не принадлежат, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.03.2013 эти помещения проданы ИП ФИО1 Кроме того, на основании договора от 01.01.2013 это имущество ООО «Антошка» передало в доверительное управление ИП ФИО1 Полагаю указанные доводы несостоятельными, по следующим основаниям. В силу положений п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает в момент государственное регистрации перехода права собственности. На момент проведения проверки право собственности на помещения, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности было зарегистрировано за ООО «Антошка». Поэтому при рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что собственником имущества является ООО «Антошка», а правонарушение совершено его генеральным директором. Доводы жалобы

с иском к указанным ответчикам об оспаривании решений общих собраний собственников административного здания, расположенного по адресу: ...., литер АА1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников административного здания, согласно которому принято решение о передаче помещения котельной административного здания с подвалом, мансардой и пристроенной котельной литер АА1 и размещенного в ней газового оборудования в доверительное управление ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проведено второе оспариваемое собрание, на котором приняты решения о передаче места общего пользования и дворовой территории административного здания ООО ЧОО «ФИО26» для осуществления охраны, поддержания порядка и надлежащего состояния объекта, указано, что собственникам необходимо заключить договор с данной организацией из расчета платежа 16 руб. за 1 кв.м. в месяц; о возмещении ИП ФИО5 расходов, связанных с работой котельной в период отопительного сезона согласно выставляемых счетов. Истец узнал о проведенных собраниях ДД.ММ.ГГГГ,

км автодороги Пермь-Екатеринбург, установленной скорости на 24 км/час., подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 руб. По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что данного правонарушения он не совершал, ( / / ) передал автомобиль ( / / )12 государственный регистрационный знак ( / / )13 доверительное управление ИП ( / / )4 и заключил договор аренды. В подтверждение доводов жалобы ссылается на договор аренды автомобиля с ИП ФИО1 и договор аренды автомобиля ИП ФИО1 с гр. ( / / )5, а также на страховой полис, доверенность на право управления транспортного средства, которые он приобщил к жалобе на постановление о назначении ему административного наказания. Проверив материалы дела, выслушав выступление ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля ( / / )6, нахожу постановление должностного