закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, учитывая позицию, изложенную в письмах Министерства финансов от 16.11.2018 № 03-05-05-03/82791, от 28.12.2018 № 03-05-06-03/95998, от 12.02.2021 № 03-05--05-03/9514, признал, что государственной регистрации подлежит как право общей долевой собственности владельцев паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, так и доверительноеуправление соответствующим имуществом как обременение такого права, регистрация такого права и его обременения в виде доверительного управления являются самостоятельными регистрационными действиями. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уплата обществом государственной пошлины за два самостоятельных регистрационных действия, влекущих разные правовые последствия, является правомерной , поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений
залогом (ипотекой); – Запрета ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения доли ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в уставном капитале ООО «АЯН» в размере 4,54 %, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой) до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а
залогом (ипотекой); - Запрета ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения доли ООО «Новые технологии» в уставном капитале ООО «Аян» в размере 4,55 %, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой) до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения
«ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН <***>) в размере 83,33% и запрете Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Приморскому краю вносить изменения об указанной доли в сведения об ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), выход из состава участников. Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лотте Агро Рус» о принятии обеспечительных мер по иску отказано. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2014 года изменил определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 года, наложил арест на долю ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН <***>) в размере 83,33%. Этим же постановлением от 16.10.2014 года Пятый
ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН <***>) в размере 83,33%, запрета Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Приморскому краю вносить изменения об указанной доли в сведения об ООО «ЕВГЕНЬЕВСКОЕ» (ОГРН <***>), содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с совершением сделок, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, в том числе: продажа, мена, передача в качестве отступного, внесение в качестве вклада в уставный капитал или в имущество юридических лиц, внесение в качестве вклада по договору совместной деятельности (простого товарищества), передача в доверительное управление, обременение залогом (ипотекой), выход из состава участников. Определением от 01.09.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления ООО «Лотте Агро Рус» о принятии обеспечительных мер по иску. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер по иску. В обоснование жалобы указал на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов истца о совершении ФИО1 действий, направленных против
декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на совершение сделок по квартире, расположенной по адресу: ***, - отменить, вынести в данной части новое определение. Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Управление Росреестра по Оренбургской области) производить все регистрационные действия, связанные с распоряжением в любой форме, в том числе продажа, дарение, аренда, доверительное управление, обременение (ипотека, сервитут, пожизненное содержание с иждивением, рента) в отношении следующего недвижимого имущества: ***, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В остальной части определение суда оставить без изменения. Частную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи:
осуществлять выдел земельного участка. Нарушение прав истца заключается в уменьшении объема управляемого имущества. Считает, что договоры доверительного управления действуют и в период действия учредитель управления не может совершать юридические и фактические действия. Выдел земельного участка является юридическим действием, осуществление выдела – это нарушение договора. Поэтому незаконный выдел порождает последствия - незаконный договор аренды, который заключен на основании данного выдела. Ссылаясь на положения ст. 11.8 ЗК РФ указал, что при выделе земельного участка учредителями доверительного управления обременения в виде договоров доверительного управления должны были перейти на вновь образованный земельный участок с кадастровым №. Считает, что действия ответчиков были направлены на одностороннее расторжение договоров доверительного управления в обход предусмотренной законом процедуры, т.е. их действия являются злоупотреблением правом. По выписке из ЕГРН на земельный участок № имеются ограничения. А на вновь выделенный участок обременение - договор доверительного управления отсутствует, заключен договор аренды и поставлено другое обременение в виде договора аренды. Ответчик ФИО2,
