№ А71-7454/2008 при рассмотрении спора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное по договору от 30.05.2005 недвижимое имущество судом кассационной инстанции установлено, что здание площадью 2462,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 888,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> Победы, 110; нежилое помещение площадью 3138,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 110 принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд», находящегося под доверительнымуправлениемобщества «УК «Траст-Капитал». Нежилое помещение площадью 4415,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест», находящегося под доверительным управлением общества «УК «Траст-Капитал». В этом же постановлении установлено, что ФИО1 является единственным владельцем инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Ритейл-Инвест» и «Траст-Фонд», находящихся под управлением общества «УК «Траст-Капитал». Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2015 по делу № А71-11528/2013 при рассмотрении спора о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-24035 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18 мая 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 по делу № А65-33007/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по тому же делу по иску закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под доверительным управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан об обязании исправить реестровую (кадастровую ошибку), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, собственников всех жилых
на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с Правилами доверительного управления фонда. В составе паевого инвестиционного фонда находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:41:0030115:59, 50:41:0030115:60, 50:41:0030115:61, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев. Данные земельные участки отнесены к категории земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство». В ходе налоговой проверки было установлено, что земельные участки, находящиеся в собственности физических лиц, были переданы ими в доверительное управление обществу в процессе формирования ПИФа, управление которым осуществляется обществом в интересах его учредителей – физических лиц. Определяя в спорной ситуации порядок уплаты обществом земельного налога, суды отметили, что управляющие компании закрытых паевых инвестиционных фондов не являются правообладателями земельных участков, составляющих паевой инвестиционный фонд, а потому исчисление земельного налога в отношении земельных участков, входящих в имущество фонда, с видом разрешенного использования «для жилищного строительства» должно производиться управляющими компаниями по ставке 0,3 процента без учета повышающих
недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, о чем составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 08.08.2019 № 9073300. Земельный участок общей площадью 1 200 кв. м, на котором возведен спорный объект недвижимости, находится в общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский рентный инвестиционный фонд» (далее - фонд), отдан в доверительное управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест». Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее на нем размещался одноэтажный индивидуальный жилой дом (кадастровый номер 77:07:0019001:1264 от 27.05.2012), 2003 года постройки, имевший адресный ориентир: <...>. стр. 2, который в 2009 году был демонтирован (с кадастрового учета не снят). В настоящий момент на спорном земельном участке согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположено трехэтажное здание общей площадью 1708, 6 кв. м, имеющее
обязательствам ООО «Метроком» перешли к ООО «КоКос». ООО «Метроком» заявляет, что оно не возлагало исполнение обязательств перед третьими лицами на истца и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствующие договоренности. Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Метроком» осуществляло ООО «КоКос» на основании договора доверительного управления и в силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление обществом , был вправе совершать в отношении этого имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доводы заявителя жалобы о несогласии с действиями доверительного управляющего, в связи с возможностью минимизации обязательств ответчика (реструктурирования задолженности и др.) подлежат отклонению, поскольку у учредителя управления имеется право знакомиться с отчетами о деятельности доверительного управляющего, который обязан их представлять на основании пункта 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки и в порядке, которые установлены договором
ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем уточнены требования и просит признать недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 82736962 рубля, а также пени и налоговые санкции, исчисленные на указанные суммы (т. 31 л.д. 72-83). Свои требования заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль в размере 288000 рублей, исчисленный из суммы 1200000 рублей, которая была выплачена в качестве дополнительного вознаграждение ФИО7 за доверительное управление Обществом . Кроме того, доначислен налог на прибыль в размере 220800 рублей за реализацию квартир сотрудникам Общества, налоговый орган считает, что указанные квартиры реализованы по заниженным ценам. Налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 82763596 рублей по сделкам с ООО «Промстрой», ООО «Северстрой» и ООО «Стройкомпани» посчитав их мнимыми сделками. Основаниям для такого вывода послужило то, что ООО «Северстрой»» не существует, а ООО «Промстрой и ООО «Стройкомпани» представляли декларации по налогу
установил: Некоммерческое партнерстве по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. 00 коп., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж и изображение персонажей «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь». В обоснование иска истец указал на то, что по договору доверительного управления исключительными правами от 23..03.2012 № Э1-МиМ ему переданы в доверительное управление Обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационный сериал «Маша и Медведь». Исключительные права на использование указанных персонажей на основании договоров об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», которое не передавало их ответчику. Однако, ответчик без разрешения правообладателя занимается реализацией данных персонажей, чем нарушает исключительные права. Ответчик иск оспорил, представил информационное письмо Общества
статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 26.08.2018 руководитель и единственный участник общества ТД «РТИ-Торг» ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.08.20218 (л.д.10). Согласно ответу Нотариальной палаты Свердловской области от 03.06.2021 №888 наследственное дело нотариусами Свердловской области не заводилось. Иной руководитель должника или доверительный управляющий не назначались, доверительное управление обществом ТД «РТИ-Торг» не учреждалось, наследственное дело не открывалось, изменения в карточку образцов подписей по использованию расчетного счета общества ТД «РТИ-Торг» не вносились. Ответчик ФИО1 (запись о рождении от 31.07.1985 №2176) является сыном ФИО3, что подтверждается справкой Управления ЗАГС Свердловской области от 29.03.2021 № 28-04-16/5358 (л.д.11-12). ФИО1 на основании доверенностей общества ТД «РТИ-Торг», содержащих подпись от имени директора и оттиски печати общества, получил материалы на общую сумму 3 941 руб. 84 коп. по предварительно
кодекса РФ в связи со сменой собственника имущества организации на основании заявления ФИО1 и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что коммерческий директор ФИО4 не имел полномочий для заключения соглашения и расторжения договора с главным бухгалтером от имени работодателя, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку пока наследники не вступят в права наследования долей в обществе и не смогут приступить к непосредственному управлению обществом, нотариус, занимающийся наследственным делом, может учредить доверительное управление обществом . Для этого к нотариусу может обратиться любое заинтересованное лицо (ст. 1173 ГК РФ). Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. После заключения договора доверительного управления нотариус должен представить в регистрирующий орган по месту нахождения общества заявление по форме Р14001 для внесения сведений о доверительном управляющем в ЕГРЮЛ. Заявителем будет выступать нотариус (п.1.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ).Доверительный
со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Так, в опровержение факта осуществления трудовой деятельности в СПЦ «Вердикт» заявителем в материалы дела представлены: справка от 14.09.2021, выданная директором ООО СПЦ «Вердикт» ФИО3, согласно которой ФИО1 в период __ гг. <данные изъяты> должности не занимал, в гражданско-правовых отношениях не состоял, доверительное управление обществом не осуществлял, его учредителем не являлся, а также никогда не осуществлял управление его персоналом (л.д.27); выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2021, из которой следует, что директором <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.28); копия трудовой книжки ФИО1, согласно которой в период <данные изъяты> заявитель осуществлял трудовую деятельность адвокатом в адвокатском кабинете ФИО1 (л.д.29-30); копии налоговых деклараций по форме <данные изъяты> ФИО1 за __ гг., из которых усматривается отсутствие выплат и вознаграждений в пользу физических
документов и сведений о должнике ООО ТД «РТИ-ТОРГ» отказано. Основанием для отказа послужило неприменение презумпции безусловного наличия документов у родственников умершего директора (учредителя) ООО ТД «РТИ-ТОРГ». Данным определением суда установлено, что после смерти учредителя-директора ООО ТД «РТИ-ТОРГ», в период с 26.08.2018 по 11.02.2020, на расчетный счет №, открытый в ПАО КБ «УБРиР» поступило и потрачено 22 222 311 руб. 34 коп. Доверительный управляющий ООО ТД «РТИ-ТОРГ» не назначался, даже из числа предполагаемых наследников, доверительное управление обществом не учреждалось, наследственное дело не открывалось. Изменения в карточку образов подписей по использованию расчетного счета ООО ТД «РТИ-ТОРГ» не вносилось. 26.08.2018 руководитель и единственный учредитель ООО ТД «РТИ-ТОРГ» - ФИО3 умерла. 17.10.2018 в соответствии с УПД № № ФИО2 от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» по доверенности получил материал в ООО «Вольтаж Екатеринбург» на сумму 3 200 руб. 00 коп. 08.11.2018 в соответствии с УПД № № ФИО2 от имени ООО ТД «РТИ-ТОРГ» по
осуществляет свою деятельность с 1 декабря 2017 года. Это подтверждается также тем, что годовую отчетность за 2017 год ООО «Хлебный колос» до настоящего времени не сдало. Все работники ООО «Хлебный колос» были уволены в 2017 году без выплаты компенсаций. Директор ООО «Хлебный колос», она же истец ФИО1, не исполняет обязанности наследника с момента смерти А.В.А., в нарушение своих обязанностей в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». До настоящего времени не оформлено доверительное управление обществом , не произведена оценка имеющегося на момент смерти имущества, сырья, денежных средств ООО «Хлебный колос». Данное сырье и денежные средства были присвоены директором из ООО «Хлебный колос» и переданы в ее новую организацию ООО «Пекарня Золотая Нива». Их письменные заявления о выходе из состава учредителей и выплате им денежного возмещения действительной стоимости их долей оставлены истцом без ответа. Кроме того, данный спор является корпоративным спором между участниками ООО «Хлебный колос». Согласно действующему законодательству
