Доверительное управление расходы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору, в связи с чем Компания необоснованно удержала денежные средства из суммы доходов, подлежащих перечислению истцу. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1022, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования в сумме196 907 рублей 78 копеек, исходя из подтвержденности материалами дела утраты части переданного по договору в доверительное управление имущества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды установили, что привлечение ответчиком Партма П.Э.А. для оказания услуг не причинило Обществу имущественного ущерба, а уплата НДФЛ являлась обязанностью ответчика. Суды также признали обоснованными и необходимыми расходы ответчика на оплату услуг по оформлению разрешения на работу для Партма П.Э.А. и приглашения его супруги на территорию Российской Федерации. Расходы, удержанные из суммы доходов от доверительного управления имуществом на сумму 30 337 290 рублей, суды признали необходимыми для целей реализации концепции развития ЦДМ, которая была принята Обществом и реализовывалась Компанией. Доводы кассационной жалобы, которые были

железнодорожных билетов (комиссионный сбор) с билетных касс МФВ г. Новый Уренгой до перезаключения договоров с АО «ФПК». Таким образом, в целях обеспечения бесперебойного функционирования объекта государственной собственности ЯНАО - Многофункциональный вокзал г. Новый Уренгой Истцом на содержание данного объекта было отвлечено собственных оборотных денежных средств на сумму 45 888 810 рублей, которые должны были возмещаться за счет доходов от использования этого имущества. Однако, ввиду того, что переданный в доверительное управление социально-значимый объект являлся убыточным и доходы от его использования не покрывали расходы на его содержание, отвлеченные Истцом собственные оборотные денежные средства не были возмещены за счет доходов от использования этого имущества. Кроме того, в процессе осуществления доверительного управления Вокзалом доходы, полученные от использования имущества (по договорам аренды площадей Вокзала), подлежали налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (т.е. облагались налогом на добавленную стоимость). В соответствии с п.2 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при передаче

железнодорожных билетов (комиссионный сбор) с билетных касс МФВ г. Новый Уренгой до перезаключения договоров с АО «ФПК». Таким образом, в целях обеспечения бесперебойного функционирования объекта государственной собственности ЯНАО - Многофункциональный вокзал г. Новый Уренгой Истцом на содержание данного объекта было отвлечено собственных оборотных денежных средств на сумму 45 888 810 рублей, которые должны были возмещаться за счет доходов от использования этого имущества. Однако, ввиду того, что переданный в доверительное управление социально-значимый объект являлся убыточным и доходы от его использования не покрывали расходы на его содержание, отвлеченные Истцом собственные оборотные денежные средства не были возмещены за счет доходов от использования этого имущества. Кроме того, в процессе осуществления доверительного управления Вокзалом доходы, полученные от использования имущества (по договорам аренды площадей Вокзала), подлежали налогообложению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ (т.е. облагались налогом на добавленную стоимость). В соответствии с п.2 статьи 174.1 НК РФ при передаче реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных

указывает, что обществом не правомерно не исчислен за 2014год налог по упрощенной системе в сумме 205 702руб, и правомерно доначислен налог, пени в сумме 53 372,08руб, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 4 879,20руб. Обществом в нарушение ст. 346.15, 346.16, 346.18 НК РФ не определена налоговая база по налогу исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014год. Налоговым органом правомерно определены доходы расходы согласно выписке банка. Согласно договора доверительного управления расходы по налогу на имущество произведенные обществом осуществляются за счет доходов полученных от использования имущества. Расходы по налогу на имущество относятся на собственника имущества. Доказательств понесенных расходов по уплате налогов в ходе проверки представлено не было. Суд, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав материалы дела считает, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, считает что дело подлежит отложению. Руководствуясь статьями 136, 137, 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство

540601001) (Доверительный управляющий), которое в дальнейшем было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Агросиб?Н», был заключен договор (без номера) доверительного управления имуществом. Во исполнение условий указанного договора Учредитель управления (поклажедатель) передал, а Доверительный управляющий (хранитель) принял, согласно представленному акту приема – передачи имущества, крупный рогатый скот, дойное стадо, в количестве 258 голов. За период с января по май 2014 года, на основании указанного договора, Доверительным управляющим (хранителем), согласно представленным отчетам о ходе осуществления доверительного управления, расходы произведены в размере 5 190 899 рублей 90 копеек. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, на текущий момент, расходы на привлеченных специалистов составляют 6 018 470 рублей 30 копеек. Согласно пункту 3 статьи 207 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста

площадью 419 кв.м. в указанном здании ( запись о регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 является собственником комнат в подвале №№; комнат на 2 этаже №№ общей площадью 386,2 кв.м. ( запись о регистрации в ЕГРП № 61-61-01\410\2005-100 от 21.11.2005 года) того же здания. 22.11.2005 года по договору доверительного управления ФИО2 передал ФИО1 принадлежащие ему помещения в доверительное управление сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован ГУ ФРС по РО, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение данного договора ею были понесены расходы на ремонт помещений ФИО2 на сумму 2758147 руб., оплату коммунальных платежей в сумме 258901,99 руб., оплату услуг представителя ФИО2 за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции по спору в отношении земельного участка по <адрес> в сумме 20000 рублей. Данные расходы ФИО2 не возмещены и являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Кроме того, истец просила возместить

безвестно отсутствующего установлено, что вознаграждение Доверительному управляющему удерживается последним ежемесячно за счет доходов от Имущества, переданного в доверительное управление, в размере, согласованного с Выгодоприобретателем». 20 октября 2015 года во исполнение указанного условия договоров доверительного управления, а также в целях реализации принципа возмездности договора доверительного управления, между ООО «ЮФ «ЛексТерра» и ФИО1 был заключен Договор о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года. Указанным договором было установлено вознаграждение доверительного управляющего – 30 000 рублей ежемесячно. При этом договоры доверительного управления и договор о вознаграждении доверительному управляющему объединены одним и тем же участником договора (выгодоприобретателем), ФИО1 С 01 января 2018 года Дополнительным соглашением от 01.01.2018 года к договору о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года вознаграждение доверительного управляющего было установлено в размере 300 000 рублей ежемесячно. Расходы истца, по содержанию имуществом: по оплате за его содержание, взносы на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги

досрочное прекращение договора доверительного управления, а также на оспаривание сделок, заключенных доверительным управляющим. Представленные в материалы дела решения судов показывают, что иски по оспариванию сделок не были удовлетворены. В течение срока действия договора доверительного управления ни один из учредителей управления, ни ФИО1, ни ФИО2, не согласовали доверительному управляющему сделки по продаже земельных участков, земельные участки были переданы обратно учредителям управления. Таким образом, доверительный управляющий был лишен возможности получить доходы от переданного в доверительное управление имущества, и расходы доверительного управляющего не были возмещены. Общая сумма расходов, понесенная доверительным управляющим в рамках исполнения договора доверительного управления составляет: 84 644 355,04 рублей. В соответствии с п.3.2 договора доверительного управления, расходы доверительного управляющего возмещаются учредителями управления в размере, пропорциональном площади реализованного земельного участка. Таким образом, учредители управления установили пропорциональный порядок возмещения расходов доверительного управляющего. Следовательно, на долю ФИО7 приходится 26 239 750,07 рублей, на долю ФИО1 приходится 58 404 604,97 рублей. В соответствии

управлением имуществом, а также просило взыскать вознаграждение за доверительное управление. Поскольку ФИО8 умер, заведено наследственное дело, между нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3 и обществом заключены договоры доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные за №№. ТУФА обратилось в суд со встречным иском в котором просило признать заключенные договора недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ. Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 189 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследственным имуществом, взыскать 51 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оценкой наследственного имущества, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 1 679 822,40 рублей в качестве вознаграждения за осуществление доверительного управления наследственным имуществом, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 803