участвовал и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня доверительный управляющий акциями ФИО4 – ФИО7 Согласно части 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему. Заключение доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, в частности права на управление Обществом. ФИО4, оставаясь собственником акций, не утратил прав акционера на обжалование в суд решения общего собрания акционеров, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных обществах. Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что решение акционеров о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов в силу статей 48 и 54 Закона об акционерных обществах может быть принято в совокупности с решением об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 7 статьи 49 названного Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с
вошла в состав его наследства, что не противоречит действующему законодательству и Уставу Общества. В уведомлении от 16.07.2009 о созыве общего собрания участники Общества ФИО2 и ФИО7 также высказались об отказе принятия в состав участников Общества наследников ФИО5 и о распределении его доли в размере 38 процентов между остальными участниками Общества. При этом наличие договора доверительногоуправления наследственным имуществом не может служить препятствием для высказывания участников Общества в отношении распределения доли наследникам ФИО5 Согласно пункту 1 статьи 24 Закона доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что присутствующие на собрании представители участников Общества имели право принять решение о распределении доли умершего участника ООО «Лесресурс» ФИО5 в размере 38 процентов между остальными участниками ООО «Лесресурс» пропорционально их долям в связи с отказом принятия в состав
в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства возникновения исключительного права у студии «АНИМАККОРД» на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительногоуправления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1–МиМ, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области
по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, как для отмены решения суда первой инстанции, так постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить обстоятельства возникновения исключительного права у ООО «Студия «АНИМАККОРД» на персонажи произведения, определить правовую природу договора доверительногоуправления исключительными правами от 23.03.2012 №Э1-МиМ, а также определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации. Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан
долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительногоуправления этим имуществом. Таким образом, в период с момента открытия наследства, если в состав наследуемого имущества входит доля в уставном капитале общества, и до момента распределения ее между наследниками умершего участника общества, их интересы должен представлять доверительный управляющий, действуя в интересах всех наследников. Данные нормы ГК РФ предоставляют наследникам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу или исполнителю завещания с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суд установил, что 01 ноября 2007 между истцом и ФИО2 (далее также ответчик) был заключен договор о доверительном управлении, предметом которого являлось: инвестор вверяет в управление управляющему денежные средства в размере 4 045 долларов США. Согласно п. 2.2 соглашения о доверительном управлении: распределение прибыли происходит по схеме: 50 процентов - инвестору, 50 процентов - управляющему. Возможный не покрываемый убыток на счету составляет 1200 долларов США. Согласно п.2.8 соглашения о доверительном управлении: в случае, если управляющий допустит на депозите инвестора убыток превышающий размер дисконта трейдера, то он компенсирует потери инвестора в размере, превышающем размер дисконта, из своих собственных средств. Согласно выписки счета истца по программе «PRO-FOREX» ответчик проиграл все денежные средства. Соответственно у истца с 23 ноября 2007
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что все изложенное в иске не соответствует действительности, часть денег, полученных в доверительноеуправление он вернул истцу, о чем имеется соответствующая расписка. Какой-либо лицензии на заключение сделок на бирже он не имеет, соответствующего образования, опыта работы он не имеет, образование у него только среднее. Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ0 года ФИО1 и ФИО2 заключили Соглашение о доверительном управлении. Согласно которому истец вверил в управление ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.2 Соглашения о доверительном управлении, распределениеприбыли происходит следующим образом, по мере образования прибыли, в зависимости от волатильного рынка инвестору - 75%, управляющему - 25%. Ответчик мог допустить максимально возможный убыток на счете <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 2.8 Соглашения о доверительном управлении ответчик
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из материалов дела, 01 ноября 2007 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о доверительном управлении, предметом которого являлось: инвестор вверяет в управление управляющему денежные средства в размере № долларов США. Согласно п. 2.2 соглашения о доверительном управлении: распределение прибыли происходит по схеме: 50 процентов - инвестору, 50 процентов -управляющему. Возможный не покрываемый убыток на счету составляет № Согласно п.2.8 соглашения о доверительном управлении: в случае, если управляющий допустит на депозите инвестора убыток превышающий размер дисконта трейдера, то он компенсирует потери инвестора в размере, превышающем размер дисконта, из своих собственных средств. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск ФИО3 о взыскании денежных средств, поскольку обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных
