507 825,59 долларов США, вытекающее из договора займа № б/н от 16.05.2014 между должником и обществом «Гранитный берег», на вексельное обязательство. Должником выдан Компании Фангриско Трейдинг Лимитед собственный вексель № 006 на общую сумму 507 825,59 долларов США, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 31.12.2025, с начислением процентов 14,1% годовых; вексель передан по акту (т.2, л.д.13). 20.11.2015 между Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед (учредитель) и обществом «ТД «ФИО3» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления векселями , согласно которому учредитель передает управляющему на неопределенный срок простые векселя (№№005, 006, 008 от 31.10.2015) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этими простыми векселями в интересах учредителя в порядке и на условиях, установленных договором (т.2, л.д. 23-26). Договором доверительного управления векселями от 20.11.2015 предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя управления доверительный управляющий имеет право от своего имени закладывать векселя и выступать залогодателем за третьих лиц по соглашениям
условиям которого стороны согласились заменить заемное обязательство, вытекающее из договора займа № б/н от 27.12.2013 между должником и ФИО5 С.а.р.л., на вексельное обязательство. Должником выдан Компании Фангриско Трейдинг Лимитед собственный вексель № 005 на общую сумму 1 601 367,53 долларов США, со сроком платежа: по предъявлению, но не ранее 31.12.2025, с начислением процентов 14,1% годовых (т.1, л.д. 150). 20.11.2015 между Компанией Фангриско Трейдинг Лимитед (учредитель) и обществом «ТД «ФИО3» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления векселями , согласно которому учредитель передает управляющему на неопределенный срок простые векселя (№№005, 006, 008 от 31.10.2015) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этими простыми векселями в интересах учредителя в порядке и на условиях, установленных договором (т.1, л.д.90-93). Договором доверительного управления векселями от 20.11.2015 предусмотрено, что в процессе осуществления доверительного управления имуществом учредителя управления доверительный управляющий имеет право от своего имени закладывать векселя и выступать залогодателем за третьих лиц по соглашениям и
от 06.11.2007, № 076200/0227 от 06.11.2007, № 076200/0228 от 06.11.2007, № 086200/0036 от 02.06.2008, № 096200/0028 от 30.06.2009, № 136200/0024 от 21.03.2013, № 136200/0052 от 06.06.2013, № 136200/0053 от 06.06.2013, № 136200/0065 от 06.08.2013, № 146200/0031 от 31.03.2014, № 156200/0127 от 22.10.2015, № 166200/0006 от 01.02.2016, № 166200/0018 от 20.02.2016, № 166200/0069 от 30.05.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между АО «Россельхозбанк» и ООО «Аналитический центр», действующим на основании договора о доверительномуправлениивекселями от 01.02.2016 №ДУ-35, договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-39, заключенных с ОАО «Уральский капитал», договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-36, заключенного с ООО «Регион-Уфа», договора о доверительном управлении векселями от 01.02.2016 №ДУ-37, заключенного с ООО «ТД «БПК имени М. Гафури», заключен договор о залоге векселей с залоговым индоссаментом №136200/0024-13 от 28.03.2013, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения №23 от 20.02.2016) залогодатель передает в заклад АО «Россельхозбанк» 126
в 2004 году налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения доходов в сумме 6 500 000 руб., в том числе 1 917 000 руб. (ООО «ЧСФ-1»), 922 000 руб. (ООО «ЧСФ-2»), 1 634 000 руб. (ООО «ЧСФ-3») и 2 027 000 руб. (ООО «ЧСФ-4»). Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ЧСФ-1», ООО «ЧСФ-2», ООО «ЧСФ-3» и ООО «ЧСФ-4» по договорам доверительного управления имуществом и актам приема-передачи векселей передали в доверительноеуправлениевекселя ЗАО «Фэско», а ЗАО «Фэско» с письменного согласия перечисленных обществ предъявило полученные векселя к оплате. Налоговый орган, посчитав, что в данном случае произошла реализация векселей, пришел к выводу о занижении Обществом дохода на указанную выше сумму. Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые
судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В обоснование своих возражений указала, что ссудный счет по выдаче данного кредита отсутствует в перечне счетов ПАО Сбербанка, открытых на ее имя, следовательно, отсутствует и задолженность по кредиту. Кроме того, указала, что истцом не представлен подлинник кредитного договора. Отметила, что поскольку она не подписывала доверенности или договора о доверительном управлении векселем , то и договор не заключался. Полагает, что в день заключения указанного истцом договора между истцом и ответчиком совершен вексельный обмен. Деньги на руки она не получала, они были переведены на ее дебетовую карту ПАО Сбербанк, а билеты Банка не являются деньгами. По ее мнению, она кредитовала банк и имеет право требовать 50% от общей прибыли. Лицензии на предоставление кредитов физическим и юридическим лицам у банка нет. Суд, исследовав материалы дела, приходит к
признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № о признании ООО «ВПК им М. Гафури» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Кроме того, ответчик, передавая в залог истцу векселя, действовал в качестве доверительного управляющего имуществом собственников векселей: ФИО2 (договор о доверительном управлении векселями №, № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Торговый Дом «ВПК им. М. Гафури» (договор о доверительном управлении векселями № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Регион-Уфа» (договор о доверительном управлении векселями № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем было известно истцу. Согласно условиям указанных договоров доверительного управления, их заключение не влечет за собой прекращение права собственности учредителя управления на векселя (пп. 1.5. договора). Таким образом, индоссамент, совершенный ФИО2, ООО «Торговый Дом «БПК им. М. Гафури», ООО «Регион-Уфа», является скрытым индоссаментом
отсутствие представителя банка. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что кредитный договор должен быть нотариально заверен и не имеет юридической силы. Также в его «паспорте РФ» не указана страна рождения, что говорит о том, что данный паспорт не действительный. По сути он в банке оформил вексель, однако доверенности или договор о доверительномуправлениивекселем он не подписывал, следовательно договор не заключался. Требует закрыть текущий лицевой счет; закрыть кредитный договор № и сумму по нему; отозвать его персональные данные, прекратить их обработку и передачу третьим лицам. Ответчик также сообщил, что находится на работе (на вахте) с 10.02.2022 по 25.02.2022. По окончанию вахты, если суд посчитает нужным, может предоставить проездные документы или справку от работодателя. Поскольку указанное заявление – уведомление не содержит ходатайства об отложении судебного заседания, суд, в
<данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований по жалобе указано, что решением суда ущемлены права и законные интересы ответчика на справедливое судебное разбирательство. Полагает, что АО «Тинькофф банк» не имеет лицензии на выдачу кредитов населению. Считает, что ответчик оформила не «кредитный» договор в банке, а договор доверительного управления векселем . Кроме того, кредитный договор не имеет юридической силы, поскольку не был зарегистрирован у нотариуса. В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО10. просит решение суда оставить без изменения. Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО2, представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия
судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В обоснование своих возражений указала, что ссудный счет по выдаче данного кредита отсутствует в перечне счетов ПАО Сбербанка, открытых на ее имя, следовательно, отсутствует и задолженность по кредиту. Кроме того, указала, что истцом не представлен подлинник кредитного договора. Отметила, что поскольку она не подписывала доверенности или договора о доверительном управлении векселем , то и договор не заключался. Полагает, что в день заключения указанного истцом договора между истцом и ответчиком совершен вексельный обмен. Деньги на руки она не получала, они были переведены на ее дебетовую карту ПАО Сбербанк, а билеты Банка не являются деньгами. По ее мнению, она кредитовала банк и имеет право требовать 50% от общей прибыли. Лицензии на предоставление кредитов физическим и юридическим лицам у банка нет. Судом постановлено указанное выше решение, об
