Доверительный управляющий дивиденды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

абзац девятый пункта 2 изложить в следующей редакции: "д - общая сумма дивидендов, подлежащая распределению налоговым агентом в пользу всех получателей;"; б) дополнить пунктом 2.1 следующего содержания: "2.1. При получении доходов в виде дивидендов по имуществу, переданному в доверительное управление, получателем таких доходов признается учредитель (учредители) доверительного управления (выгодоприобретатель). При получении таких доходов в случае, если доверительным управляющим является российская организация, а учредителем (учредителями) доверительного управления (выгодоприобретателем) иностранное лицо, доверительный управляющий признается налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов , по которым у источника выплаты дивидендов налоговым агентом не был удержан налог или налог был удержан в сумме меньшей, чем сумма налога, исчисленная с доходов в виде дивидендов для указанной иностранной организации."; 27) в статье 280: а) в пункте 2: абзац третий признать утратившим силу; дополнить абзацем следующего содержания: "В целях настоящей главы ценные бумаги также признаются реализованными (приобретенными) в случае прекращения обязательств налогоплательщика передать (принять) соответствующие ценные

одобрении совершения директором ООО «Медицинский центр» от имени общества сделки с АО «Райффайзенбанк»; решение от 11.01.2017 № 14/ОС доверительного управляющего об одобрении совершения исполнительным директором ООО «НПП «Волтарс» сделок от имени общества по результатам открытых аукционов в электронной форме на торговых площадках. Обосновывая мнимый характер оспариваемых сделок, антимонопольный орган ссылался также на редакцию пунктов 3.2 договоров доверительного управления (аналогичных во всех договорах), которыми предусмотрено, что вознаграждение доверительного управляющего составляет чистая прибыль общества по итогам работы за год, направляемая по решению участника на выплату дивидендов по итогам работы за 2018 год. Отклоняя вышеприведенный довод, суды, сославшись на статью 431 Гражданского кодекса, пришли к выводу, что буквальное толкование пункта 3.2 оспариваемых договоров доверительного управления не позволяет сделать вывод о том, что в качестве вознаграждения доверительному управляющему будет выплачиваться вся чистая прибыль обществ; по сути содержание пункта 3.2 является порядком определения вознаграждения доверительного управляющего. Проверив довод Управления о том, что подтверждением мнимости оспариваемых

(пакетом акций). В соответствии с пунктом 1 данного договора учредитель управления (то есть нотариус города Волгограда ФИО7) передает, а Доверительный управляющий (ФИО6) принимает в доверительное управление пакет акций АО «ВАО «Волгоград-Интурист», включающий 2500 штук обыкновенных акций и 200 240 штук привилегированных акций АО «ВАО «Волгоград-Интурист». Согласно пункту 7 Договора доверительный управляющий, наделенный имущественными и корпоративными правами, на основании настоящего договора приобретает право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, в том числе на завершение процедуры обязательного требования о выкупе ценных бумаг АО «ВАО Волгоград-Интурист» у третьих лиц, их владельцев, право на получение дивидендов , а в случае ликвидации АО «ВАО Волгоград-Интурист» в период срока действия настоящего договора - право на получение части имущества общества, причитающегося наследодателю. Все указанные правомочия Доверительный управляющий также выполняет исключительно в интересах Выгодоприобретателя, в целях сохранения и приумножения вышеуказанного имущества. Права, приобретенные Доверительным управляющим в результате действий по

голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня доверительный управляющий акциями ФИО4 – ФИО7 Согласно части 1 статьи 1012 ГК РФ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительному управляющему. Заключение доверительного управления имуществом не предполагает перехода к доверительному управляющему в полном объеме всех прав и обязанностей участника общества, в частности права на управление Обществом. ФИО4, оставаясь собственником акций, не утратил прав акционера на обжалование в суд решения общего собрания акционеров, предусмотренных статьей 49 Закона об акционерных обществах. Судом апелляционной инстанции не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что решение акционеров о распределении годовой прибыли путем объявления дивидендов в силу статей 48 и 54 Закона об акционерных обществах может быть принято в совокупности с решением об утверждении годового отчета и бухгалтерской отчетности. Согласно пункту 7 статьи 49 названного Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением

в том числе права на участие в управлении хозяйственным обществом, а также то, что в общих собраниях, выступающих предметом рассматриваемых требований, участвовал и голосовал за принятие решений по вопросам повестки дня доверительный управляющий акциями ФИО5 – ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акционер не имеет права на иск об оспаривании указанных решений внеочередных общих собраний акционеров. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 Рассматривая требования ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования от 29.07.2014 года, ФИО4 уступил ФИО1 право требования к открытому акционерному обществу «Районное агропромышленное объединение Алексеевское» право на получение от ОАО «РАО «Алексеевское» задолженности по дивидендам 7296671 руб. (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора право требования возникло на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «РАО «Алексеевское» от 28.07.2011, 18.07.2012 и 19.07.2013. В соответствии

– обществу с ограниченной ответственностью «Апфель», и в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится спор об оспаривании договора доверительного управления, в связи с чем полагает, что суды не могли рассматривать спор в отсутствие доказательств. Кроме того, кассатор ссылается на недобросовестное поведение управляющего ФИО3, аффилированной по отношению к кредиторам должника. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено и из материалов дела следует, ФИО1 является единственным участником общества ПК «Элемент». Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника, открытым в обществе с ограниченной ответственностью Банк «Нейва» и публичном акционерном обществе Банк ФК «Открытие» в период с 27.04.2017 по 24.10.2018 ФИО1 от общества ПК «Элемент» поступило 864 849 руб. с назначением платежа: перечисление дивидендов , оплата дивидендов учредителю. Ссылаясь на то, что сделки по перечислению ФИО1 денежных средств в общей сумме 864 849 руб.

по налогу на прибыль, так как в силу положений пункта 2 статьи 274 Налогового кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, должна определяться налогоплательщиком отдельно. В указанной связи суд области согласился с выводом инспекции о том, что в данном случае имеет место занижение обществом облагаемой налогом на прибыль базы на сумму отнесенного в 2011 году на внереализационные расходы вознаграждения доверительного управляющего 94 180 211 руб., поскольку сумма дивидендов 188 360 422 руб., полученных от общества «Межрегионэнергосбыт», была исключена из налогооблагаемой базы полностью, а вознаграждение доверительного управляющего 94 180 211 руб. было включено в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций. Статьей 247

ООО «Сельхозпродукт», ООО «Фокус», АО «ДОМ МОД», АО «Морган», АО «Фарман». 16 мая 2017 года ФИО1 и ее сыном были получены свидетельства о праве на наследство: ФИО1 - на 7/8 долей в каждом из обществ, ФИО8 - на 1/8 долю в каждом из обществ. После этого соответствующая часть, полученных за время доверительного управления долями от обществ дивидендов, причитающихся ФИО6, была передана доверительным управляющим в определенных долях наследникам. Из отчета доверительного управляющего и представленных им документов следует, что при выплате дивидендов , этими обществами, как налоговыми агентами был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ. По мнению административного истца, указанные суммы дивидендов являются доходами ФИО6, так как они были начислены и выплачены до даты получения наследства. Между тем, обязанности по исчислению и удержанию налога с таких доходов у обществ не возникло, в связи с чем, 11 сентября 2018 года ФИО1 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2017

21.02.2015г. вновь приехала в офис ООО «Евразийская трастовая управляющая компания», чтобы сделать вклад в размере 55000 руб. В офисе ее встретила ФИО2, также там находилась ФИО4, которая, как выяснилось, была заместителем директора. Она (ФИО7) передала ФИО2 денежные средства 55000 руб., ФИО2 сказала ей приехать на следующий день, так как проект договора не готов. Она (ФИО7) приехала 22.02.2015г. и ФИО2 передала ей договор доверительного управления, датированный 21.02.2015г., ФИО2 пояснила, что денежные средства 55000руб. вложены на год, после чего ООО «Евразийская трастовая управляющая компания» вернет ей деньги и ежемесячные дивиденды . В течение последней недели февраля 2015г. ей стала звонить ФИО1, которая говорила, что ФИО4 предлагает взять кредит в микрофинансовой организации в размере 30000руб., в целях увеличения размера дивидендов. Она (ФИО7) согласилась. 27.02.2015г. она вместе с ФИО1 обратилась в микрофинансовую организацию, где ей был выдан кредит 30000 руб., эти денежные средства она передала ФИО2 Этот кредит был быстро погашен ООО «Евразийская трастовая

договору № 537 из инвестиционной декларации исключено указание на то, что все торговые операции с активами Учредителя производятся с письменного согласия учредителя. 19.11.2007 со счета истицы в депозитарии ООО ИФК «Брокеркредитсервис» на счет ООО «Дельта финанс» переведено 3 300 штук акций, 05.12.2007-3000 акций и 09.12.2007-3700 акций ОАО ГМК «Норильский никель». 05 сентября 2008 года ответчик совершил сделку с акциями РЕПО, с положительным результатом 280 810,76 рублей. Кроме того, в 2008 году на счет доверительного управляющего поступили дивиденды по акциями за 2007 год в размере 1 019 200 рублей. 12 и 17 декабря 2008 год на Московской межбанковской валютной бирже ООО «Дельта финанс» продало принадлежащие истице 10 000 штук обыкновенных акций на общую сумму 18 750 100 рублей за вычетом вознаграждения. Дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд усмотрев со стороны ответчика нарушения договорных обязательств, норм законодательства, регулирующих отношения сторон по доверительному управлению имуществом, частично удовлетворил

дивидендов за 2009 финансовый год; - ДД.ММ.ГГГГ - о выплате дивидендов за 2010 финансовый год; - ДД.ММ.ГГГГ - о выплате дивидендов за 2011-2012 финансовые годы. В соответствии с указанными решениями, принятыми единогласно доверительным управляющим и акционером ФИО2, дивиденды должны были быть выплачены акционерам ФИО2 и ФИО7 пропорционально числу принадлежащих им акций Общества. Во всех перечисленных выше собраниях акционеров от имени ФИО7 принимал участие доверительный управляющий – ООО «Сложные системы управления» в лице руководителя ФИО3, который во всех случаях голосовал за принятие решений о выплате дивидендов. Поскольку дивиденды , решения о выплате которых были приняты на собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были своевременно выплачены акционеру Общества ФИО2, он обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «РАО «Алексеевское» о взыскании задолженности по дивидендам за 2009, 2010, 2011-2012 годы в размере 7 296 671 руб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> взыскал с ОАО «РАО «Алексеевское» в пользу ФИО2 задолженность по дивидендам в размере

года со счета ФИО1 в депозитарии ООО « Б» на счет ООО « Д» в депозитарии ООО ФИО21 ФИО21» было переведено 3300 штук акций; 05 декабря 2007 года – 3000 штук и 09 декабря 2007 года – 3700 штук акций ОАО Н 05 сентября 2008 года доверительным управляющим была совершена сделка с акциями РЕПО, положительный результат от которой за вычетом вознаграждения управляющего составил 280810 рублей 76 копеек. Кроме того, на счет доверительного управляющего в 2008 году поступили дивиденды по акциям за 2007 года в размере 1019200 рублей. 12 и 17 декабря 2008 года на межбанковской валютной бирже ООО « Д» были проданы, принадлежащие ФИО1 10000 штук обыкновенных акций на общую сумму 18750100 рублей, а именно: 12 декабря 2007 года : 950 штук по цене 1892 рубля на сумму 1797400 рублей 50 штук по цене 1892 рубля на сумму 94600 рублей 1000 штук по цене 1899 рублей на сумму 1889000