неоднократно уточнял исковые требования и ответчиков. Уточнения исковых требовании и ответчиков принято судом к рассмотрению в порядке ст. 46, ст. 49 АПК РФ. Истец просит суд взыскать с солидарном порядке с ответчика, ответчика 2, ответчика 3 денежные средства за материальный ущерб, причиненный в связи с затопление клиентского зала помещения ВСП № 8600/064 в размере 198 947,62 рубля. Представитель ответчика 1 требования не признал по мотивам отзыва и дополнении к нему, заявил довод о том, что является ненадлежащим ответчиком , истцом не доказана совокупности основании для определения убытков и размер причиненного ущерба. Представитель ответчика 2 и ответчика 3 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему, заявил довод о том, что является ненадлежащим ответчиком, объект (общежитие) д.20 по ул. Солнечная п. Горный инв. 20, в котором расположено помещение предоставленное истцу по договору аренды передано в управлении ФГКУ "ЦЖКУ" по договору №3-УЖФ/ВВО-1, истец не доказал совокупности основании предъявления требования. Дело
что если ответчик будет вывозить крупногабаритные отходы в объеме, исключительно соответствующем действующему нормативу, то город неминуемо окажется захламленным мусором. Нежелание ответчика увеличить этот норматив истец объясняет прямой зависимостью от этого размера уплачиваемой гражданами платы за содержание жилых помещений. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца необоснованным, вследствие чего оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Довод о том, что является ненадлежащим ответчиком согласно ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара по сбору, удалению отходов и по предоставлению субсидий на возмещение недополученных доходов, возникающих в связи с оказанием населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, судом не может быть принят, поскольку в ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ говорится о вреде, причиненном в результате незаконных действий или бездействия,
помещенных на специализированную автостоянку, осуществляется МУП «Ухтаспецавтодор» только с разрешения органа, который осуществил задержание транспортного средства для помещения его на специализированную автостоянку. ООО «Инстройгаз» в адрес ответчика не представило разрешение органа, который осуществил задержание транспортного средства для помещения его на специализированную стоянку. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц службы судебных приставов и следственного комитета. Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает несостоятельным довод о том, что является ненадлежащим ответчиком , так как МУП «Ухтаспецавтодор» является правоспособным и самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с нормами действующего законодательства. Считает, что непривлечение к участию в деле третьих лиц не может повлиять на существо вынесенного решения. Действия ответчика по подаче апелляционной жалобы с требованием о направлении дела на новое рассмотрение направлено на затягивание процесса, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
отопительный сезон 2020-2021г. являлся неисправным и не запросил у истца подтверждающие документы об исправности УКУТ (акт введение в эксплуатацию) и не применил расчетный способ потребления. 15.03.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик приводит возражения по расчету истца относительно определения доли в строительном объеме, ссылается на то, что истец не указал, какие данные, и какую нормативно обоснованную методику он применяет при расчете строительного объема; помимо этого ответчик приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в иных помещениях, помимо помещений третьего лица, энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ЕТО. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, доводы жалобы ответчика отклонил, ссылаясь на то, что доводы ответчика, а также
с 14.03.2019 по 31.03.2020. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, иск удовлетворен. Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФГКУ «ДВТУИО» подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, отказав истцу в иске. Кассатор в своей жалобе ссылается на отсутствие финансирования расходов учреждения на оплату услуг по содержанию спорного недвижимого имущества. Дополнительно приводит довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дал соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении. ООО УК «Рембытстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило; отзыв на кассационную жалобу не
и ФИО2 до его смерти. После заключения договора стороны не обращались за регистрацией перехода права собственности. В настоящее время один из одаряемых и дарителей умерли, в связи с чем регистрация права собственности на жилое помещение стала невозможной. Таким образом, требования истцов о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ? доли в праве на спорную квартиру являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанный в письменном отзыве администрации Кондопожского муниципального района довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным истцом требованиям, подлежит отклонению судом по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае непринятия наследства наследниками, в том числе, если никто из наследников не имеет права наследовать указанное имущество, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность
77582 рубля 60 копеек. Согласно уточненным требованиям стороны истца, расчету следует, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 77582 рубля 60 копеек. Таким образом, судом установлено наличие задолженности АО «19 ЦАРЗ» перед ФИО1 по заработной плате в размере 77 582 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство установлено в силу положения ст. 68 ГПК РФ и не подлежит дальнейшему доказыванию. Ответчик АО «19 ЦАРЗ» выразил довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Спецремонт», последнее обязано обеспечивать работникам 19 «ЦАРЗ» равную оплату за труд равной ценности, с учетом профессиональных умений и навыков, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам АО «19 ЦАРЗ» заработную плату в сроки, установленные коллективным договором и/или правилами внутреннего трудового распорядка организации, иными внутренними документами общества, а также трудовыми договорами с работниками общества.
затрагивающие права и интересы истца, без его предварительного согласия, после того, как последний был ***, исключен из списков ***, уволен в запас. Изменение даты увольнения может иметь место только по соглашению сторон или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления своим правом. Однако, злоупотребления правом со стороны ФИО3 допущено не было. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику *** Довод о том, что *** является ненадлежащим ответчиком по делу следует признать несостоятельным, поскольку оспариваемый приказ издан начальником ***, после реорганизации *** путем присоединения к нему *** является структурным подразделением ***. Сам по себе факт ликвидации *** до реорганизации *** правового значения при определении надлежащего ответчика по настоящему спору не имеет. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш
права собственности на него надлежит отказать по вышеизложенным основаниям. Поскольку в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешение спорного вопроса, указанного в иске, не относится к компетенции сельского поселения, суд признает администрацию Гирвасского сельского поселения ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия также следует отказать. Указанный в письменном отзыве администрации Кондопожского муниципального района довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным истцом требованиям, подлежит отклонению судом по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае непринятия наследства наследниками, в том числе, если никто из наследников не имеет права наследовать указанное имущество, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность
изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу, что требования о включении земельного участка в состав наследства и признание права собственности на него являются законными и обоснованными, поскольку наследодателю на праве собственности принадлежал спорный земельный участок. Согласно выписке из ЕГРН дата присвоения кадастрового номера совпадает с датой вынесения распоряжения администрации по Лижемскому сельскому Совету о предоставлении в собственность именно ФИО3 земельного участка. Указанный в письменном отзыве администрации Кондопожского муниципального района довод о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу по заявленным истцом требованиям, подлежит отклонению судом по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае непринятия наследства наследниками, в том числе, если никто из наследников не имеет права наследовать указанное имущество, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность
