Довод завышены расходы по оплате услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не вправе уменьшать его произвольно. В обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены. Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя , если заявленная к взысканию сумма издержек,

в период с января по июль 2019 осуществляло какое-либо другое лицо, Ответчик в материалы дела не представил. Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик также не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу АО «Куприт» 210 962 рублей 58 копеек долга. Относительно доводов о том, что взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2). Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда

168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов завышенном объеме, не состоятельны. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью Истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов, понесенных истцом на оплату услуг своего представителя . Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств

а также доводы в отношении проезда из аэропорта г. Томска в гостиницу и обратно. Таким образом, с учетом времени прилета и необходимости представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем осуществлять свои обязанности, расходы на оплату такси из аэропорта до гостиницы не являются чрезмерными и необоснованными. В силу этого, убеждение ответчика о том, что возмещению в качестве судебных расходов подлежат только минимально допустимые транспортные издержки, противоречит нормам процессуального права. Суд устанавливает конкретные обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и удовлетворяет (признает обоснованным) требование о взыскании судебных расходов. Кроме этого апеллянт утверждает, что расходы истца на оплату билетов на аэроэкспресс являются завышенными и неразумными. Данный довод судом подлежит отклонению. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных

действий, связанных с рассмотрением спора , и как следствие сокращена сумма требуемых к взысканию судебных издержек до 160 000 руб. Необоснован довод Заявителя о неисполнении Судом обязанности произвести альтернативный расчет времени, необходимого Поверенному на исполнение тех или иных предусмотренных договором обязанностей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.03.2012 №16067/11: «Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны». Истец в своем заявлении о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя указывает на то, что НО «МКА «ФБК-право» является одной из лучших юридических фирм Европы и России, чья почасовая ставка стоимости юридических

своих обязанностей по производству полной и своевременной страховой выплаты. Обоснованно применив положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал эту сумму с ответчика. Полагая размер расходов завышенным, апеллянт не представляет доказательств наличия в месте проживания истца возможностей проведения экспертиз за меньшую цену. При этом, вопреки положениям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соразмерности названных расходов автор жалобы неправомерно возлагает на истца. Не принимает судебная коллегия и довод завышенных расходов по оплате услуг представителя . Апеллянт, учитывая среднюю заработную плату в регионе, время, необходимое профессионалу, сложность и продолжительность дела, приходит к выводу о чрезмерности взысканной суммы в размере 20000 рублей. Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшил размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя с

и Ф.И.О. были не согласны с ее проведением, во встречных требованиях о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом Ф.И.О. было отказано, пришел к выводу о взыскании с Ф.И.О. в пользу указанного экспертного учреждения 31080 рублей. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и подтвержденными материалами дела. Доводы жалобы Ф.И.О. о том, что расходы Ф.И.О. завышены, судом не применен принцип пропорциональности, являются необоснованными. Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая вышеназванные нормы права, в том числе положения ч.

и объем нарушенных прав, каких-либо оснований для вывода о завышенном размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, полагая ее размер определенным с учетом всех значимых обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивов в обоснование доводов о завышенном размере компенсации морального вреда. Также судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,