извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Третье предложение пункта 9 Инструкции не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействующим. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание
Правил на соответствие действующему гражданскому законодательству, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его законности. При этом суд указал, что Положение пункта 6 Правил об определении задатка в размере не менее 20 процентов начальной цены предмета торгов, назначенной в указанном порядке, не может рассматриваться как допускающее возможность установления задатка в размере, превышающем такую цену. В связи с этим довод К.С. в апелляционнойжалобе о том, что ее требование в части данной нормы рассмотрено не в полной мере, ошибочен. Лишена правового основания и ссылка на неправомерное отсутствие в составе сведений о предмете торгов, указанных в подпункте "в" пункта 8 Правил, сведений о градостроительном плане земельного участка и технических условиях подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям. Данная норма определяет общие признаки, необходимые для идентификации предмета торгов, и предусматривает возможность включать в их состав иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные, поскольку выставленные на торги земельные участки различаются по своему статусу исходя
такой довод не содержался. По мнению Комиссии, в Решении N 132 максимально подробно описан отдельный вид товара, что позволяет однозначно его идентифицировать для целей классификации в соответствующей субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС. Ответчик также считает, что соблюдение принципа правовой определенности обеспечивается соответствующей процедурой принятия Комиссией решений о классификации отдельных видов товаров. 3.7. По мнению ответчика, Коллегией Суда проведен полный и всесторонний анализ всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы, содержащиеся в Решении Коллегии Суда, полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам. II. Процедура и пределы апелляционного разбирательства 4. Статьей 60 Регламента Суда установлено, что Апелляционная палата Суда рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела Коллегией Суда, предусмотренным Регламентом Суда, с учетом особенностей, установленных Статутом Суда и главой VII Регламента Суда. Согласно части второй статьи 61 Регламента Суда в жалобе на решение Коллегии Суда не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения
лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого
признания соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.11.2016 № б/н недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом в деле отсутствуют. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление общества. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Куличихиной М.А. о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетней дочери должника Матковской З.П. в лице законного представителя Куличихиной М.А., участие которой в деле обусловлено рассмотрением судом иного обособленного спора, касающегося договора дарения. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие
правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда по делу № А63-17016/2017 вступило в законную силу и истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда по делу № А63-17016/2017 вступило в законную силу и истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
по настоящему делу. В целях соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения единообразия правоприменительной практики, достижения определенности и ясности правового регулирования, установив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-55010/2019 и А32-51413/2020, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение
подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции разместил информацию о времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет на официальном сайте, представитель общества принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции и компания территориально располагаются в одном городе – Ростов-на-Дону, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у компании имелась объективная возможность принять участие в судебном заседании. Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение
с ответчика, с начислением на нее процентов, из расчета процентной ставки по кредиту. Также Славгородский Д.С. ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ПАО «Сбербанк России» Семенова А.А., полагая решение суда первой инстанци законным и обоснованным просила, оставить его без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Истец Славгородский Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
подлежит взысканию с ответчика, с начислением на нее процентов, из расчета процентной ставки по кредиту. Также ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ПАО «Сбербанк России» Семенова А.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просила, оставить его без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Истец Славгородский Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
и в дополнениях к ней ответчик ООО «Уют-Стройиндустрия» просил решение суда отменить. Указал, что в основу заявленных требований положены подложные договоры, о чем неоднократно в порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком заявлялось в суде. Однако суд не принял процессуальных действий для проверки данных доводов. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Костылевой А.М. приобретаемых квартир. В бухгалтерской документации ответчика также отсутствуют документы, подтверждающие данную оплату. В возражениях на апелляционную жалобу истица указала, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда и выводов суда не опровергают. Истица Костылева А.М. и ее представитель Юхименко И.М. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Уют-Стройиндустрия» Шатуло А.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
