подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции разместил информацию о времени и месте судебного разбирательства в сети Интернет на официальном сайте, представитель общества принимал участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции и компания территориально располагаются в одном городе – Ростов-на-Дону, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у компании имелась объективная возможность принять участие в судебном заседании. Иные доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного
правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда по делу № А63-17016/2017 вступило в законную силу и истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского
правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решение суда по делу № А63-17016/2017 вступило в законную силу и истец вправе обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского
по настоящему делу. В целях соблюдения принципа правовой определенности, обеспечения единообразия правоприменительной практики, достижения определенности и ясности правового регулирования, установив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А32-55010/2019 и А32-51413/2020, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного
достижения определенности и ясности правового регулирования, установив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А53-3220/2023, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в деле № А53-3220/2023 назначена судебная экспертиза по спорному контракту. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили полную и надлежащую правовую оценку суда и правомерно отклонены апелляционным судом с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного
которая подлежит взысканию с ответчика, с начислением на нее процентов, из расчета процентной ставки по кредиту. Также ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным просила, оставить его без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело
подлежит взысканию с ответчика, с начислением на нее процентов, из расчета процентной ставки по кредиту. Также ФИО1 ссылается на то, что размер неустойки необоснованно завышен. Действиями банка ему были причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, полагая решение суда первой инстанци законным и обоснованным просила, оставить его без изменения. Считает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело
