с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовали. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено. Довод апелляционной жалобы о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности передачи дела из системы арбитражных судов в систему судов общей юрисдикции. Если в процессе рассмотрения дела суд придет к выводу, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению (пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу,
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О судебном решении"). Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда <...> в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности судебная коллегия считает необоснованными. В соответствии с абзацем вторым п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Абзац 3 п. 37 данного
находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Так, определением судебной коллегии Томского областного суда от 01.09.2017 частная жалоба ответчика на определение Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности оставлена без удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика (застройщика), а также по месту нахождения недвижимого имущества (квартир) в г. Краснодар не принимаются во внимание. Необоснованными являются доводы жалобы и о необходимости рассмотрения спора по месту заключения договора долевого участия, его регистрации и исполнения - в г.Краснодаре, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Предъявление встречного иска по месту рассмотрения первоначального иска соответствует правилам ч. 2 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской
штрафа судом произведен верно. Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Так, определением судебной коллегии Томского областного суда от 02.12.2016 частная жалоба ответчика о передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в г. Краснодар не принимаются судебной коллегией во внимание. Довод жалобы на то, что нарушение сроков передачи квартиры произошло не по вине ответчика, а по независящим от ответчика обстоятельствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не представлены доказательства того, что длительная задержка передачи истцу квартиры произошла вследствие непреодолимой силы или вины со стороны участника долевого строительства. Утверждение подателя жалобы о не выполнении истцом досудебного претензионного этапа урегулирования
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, учитывая изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к верному выводу о взыскании задолженности периодом в три года, предшествующим дате обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Карасукский районный суд <адрес> были рассмотрены судом первой инстанции, о чем ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства по передаче дела по подсудности, в котором указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у истца права на альтернативную подсудность. Указанные доводы не могут быть рассмотрены в рамках данной апелляционной жалобы, так как имеется судебный акт, который может быть обжалован в самостоятельном, установленном законом порядке. Ссылка апеллянта
ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката в качестве представителя ответчика. Следовательно, права ответчика Асадчикова А.В. нарушены не были. Ссылка ответчика Асадчикова А.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 апреля 2013 года, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку ходатайство о принятии данного документа в качестве дополнительного доказательства по делу представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось, поэтому данный документ не может являться доказательством по настоящему делу. Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку на момент заключения договора уступки прав от <.......> Асадчиковым А.В. был указан следующий адрес: <.......>, согласно которого в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предъявления иска в суд подсудность рассмотрения дела отнесена к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени. Доказательств проживания ответчика по иному месту жительства в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы не
