установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не проверил доводы истца, изложенные в апелляционнойжалобе о том, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку передачи жилого помещения с 1 131 264,08 рублей до 350 000 рублей, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, и не обосновал в своем определении правомерность снижения судом первой инстанции неустойки до указанного размера. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6
одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.09.2019 по 05.04.2020 и 02.01.2021 по 31.03.2022, составил 5 636 руб. 11 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления
27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления
банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Истцом начислены пени за период с 12.11.2020 по 26.08.2021 в сумме 2 882 руб. 28 коп. с их последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 10.08.2021 по день его фактической оплаты. Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления
возникновение обязательства по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг связано не с направлением или вручением счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с моментом принятия услуг. Следовательно, неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату. Ответчик как потребитель услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обладал сведениями об объемах потребленных услуг, подлежащих оплате, что свидетельствует о наличии у него возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства. Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. По уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.01.2021 по 10.03.2021 составил 305 руб. Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
имущества, определенной в отчете оценщика), поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свое обеспеченное ипотекой обязательство перед истцом, факт наличия задолженности ответчик Мотронюк О.В. подтвердил и согласился, в связи с чем у истца возникло также обеспеченное законом и договором право требования обращения заложенного имущества, заложенного залогодателями во исполнение обязательства созаемщиков. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно. Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, начисленный размер неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства. Снижение начисленных процентов законом не предусмотрено, проценты на сумму долга начислялись в соответствии с условиями договора. Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную
в части сроков и возврата кредита в виде ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется. Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, так как, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также о своем тяжелом имущественном положении, ответчиком в ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований
на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» основаны на неверном толковании его положений, поскольку им регулируются иные правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 указанного закона). Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям. Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 333
неустойка по ссудному договору 334 рубля, неустойка на просроченную ссуду 213 рублей 26 копеек. С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ст.309, п.1 ст.329, ст.333, ст.420, п.1 ст.435, пунктов 1, 3 ст.438, п.1 ст.810, ст.819, 820 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав опровергаются материалами дела. Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки , которым суд дал надлежащую оценку. При нарушении срока внесения платежей заемщиком, ПАО «Совкомбанк» в соответствии с Положением «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 28 июня 2017 года №590-П несет расходы в виде формирования резерва в размере в процентном отношении к невозвращенной ссуде. Соответственно, при нарушении срока возврата кредита заемщиком, размер денежных средств, находящихся в
требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного соглашения, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны заемщика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельными, поскольку как правильно указано судом, исходя из обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательства, заявленная банком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для снижения заявленной истцом неустойки. Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется. Доводы апелляционной жалобы о
