а в суд административный истец обратился только 22 августа 2019 года, то есть по истечении десяти дней. При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации административного истца кандидатом в депутаты без исследования иных обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не связаны с заключением суда о пропуске срока обращения в суд и невозможности его восстановления, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность постановленного при правильном применении норм процессуального права судебного решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса
1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, предусматривающего в том числе запрет на агитацию, возбуждающую социальную рознь, пропагандирующую превосходство или неполноценность граждан по признаку социальной принадлежности, а также не осуществлено призывов к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в то же время на иные нарушения административный истец не ссылался, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2 является правильным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа административного ответчика незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, то судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2010 года № 60-Г10-4 несостоятельна, поскольку не подтверждает факт заведения в отношении административного истца дела оперативного учета. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке. Руководствуясь положениями статей 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Камчатского краевого суда от
по требованию за период с 21.03.2017 по 10.03.2020 пропущен. Согласно справочному расчету истца размер задолженности составил 332 122 руб. 75 коп. Согласно верному расчету суда первой инстанции размер пеней от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.09.2022 по 06.02.2023 на сумму задолженности 332 122 руб. 75 коп. составляет 18 202 руб. 88 коп. Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Общества, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного
отец <...>, который решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 1999 года признан безвестно отсутствующим. Несмотря на иной адрес регистрации, он продолжает проживать со своей семьей в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. В заключении договора социального найма ему отказано. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга,
о признании его безвестно отсутствующим также никогда не ставился, и он таковым не признавался, показаниями свидетелей основания для признания ФИО2 умершим также не подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом местонахождение ФИО2 проверялось отделом полиции № 3 «Оренбургское» только на территории г. Оренбурга и Оренбургской области, что с достоверностью не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и проведения достаточных розыскных мероприятий. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции о необходимости признания ФИО2 умершим, в связи с чем по изложенным выше основаниям судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Кроме того, заявитель, ссылаясь на необходимость реализации наследственных прав, указал, что является братом ФИО2, в то время как в свидетельствах об их рождении отчество отца указано разное – у ФИО1 – «Шайхулович», а у ФИО7 Г – Шайхуллович». Другие доводы апелляционной жалобы
по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и мотивированно принял в основу решения судебную экспертизу, подробно описав основания такого вывода. Судебная коллегия не находит основания для переоценки доказательств по делу и принятия иного решения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы, что суд, придя к выводу о заключенности договора подряда, должен был самостоятельно применить нормы
вычета, так как она приобрела квартиру у близкого родственника. ФИО1 считает отказ незаконным. Представитель административного ответчика исковые требования не признал, указав, что в данном случае налоговая льгота не может быть предоставлена, так как ФИО1 приобрела квартиру у близкого родственника – сына. В силу действующего законодательства данные лица являются взаимозависимыми и налоговая льгота не предоставляется. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении. В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании
