за счет выполнения предупредительных рыбоохранных мер, однако, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком при пересечении русла реки природоохранного законодательства и непринятия им мер по предотвращению попадания горюче-смазочных материалов в реку, как и доказательств невозможности устранения или снижения ущерба при переезде через реку. С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом заявленных требований. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления , не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса
арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец при этом не указывает, какие конкретно нормы права были нарушены и какие подлежали применению. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления , являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции с указанием мотивов их отклонения, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
по результатам торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками. Поскольку дополнительными соглашениями к договорам изменены существенно количественные и качественные характеристики предоставленных в пользование лесных участков, заключение соглашений противоречит положениям статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, то дополнительные соглашения подлежат расторжению в судебном порядке. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления , новых аргументов не содержат, повлиять на результат рассмотрения спора не могут. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом
Принимая во внимание вышеизложенное, а также в отсутствие доказательств наличия у истца прав по указанным простым векселям на общую сумму 21 450 000 рублей и отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Финансовая компания БизнесСтрой» финансового обеспечения для получения активов в виде векселей на сумму 21 450 000 рублей, а также задолженность ответчика по спорным векселям, суд первой инстанции пришел к законном и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления , которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Между тем, несогласие подателя апелляционной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную
по адресу Гая, 36 (как пример один из адресов выполнения работ) "покрытие бесшовное пористое водопроницаемое "Мастерфайбр" указано условно, название используется в соответствии с порядком применения сметных норм, установленных законом и контрактом. Довод апеллянта о том, что приложенные к материалам дела сертификаты на материал иного материала «Полимерспорт» не подтверждают, что фактически использовался именно данный материал, во внимание не принимается, т.к. этот довод вопреки ст.65 АПК РФ не основан на доказательствах. По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления , сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с
получения ответчиком указанной претензии отсутствуют. Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя ФИО1 указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Северного районного суда г. Орла от
Чувашской Республики от 6 мая 2019 года с Александрова И.А. в пользу Андреева И.А. по договору денежного займа от 10 августа 2011 года взыскана неустойка за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. На данное решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву несогласия с размером взысканной судом неустойки. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления . Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки. При этом неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в материалах дела отсутствует. Более того, истец добровольно снизил размер неустойки с 1095000 руб. до 100000 руб. Воля сторон договора займа была
Серовым М.Ю.; признать недействительной сделку купли-продажи комнаты, расположенной по выше указанному адресу, заключенную 09.02.2016 г. между Серовым М.Ю. и ФИО3; признать недействительной запись государственной регистрации права от 12.02.20016 г.; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав ФИО3 вернуть ФИО2 вышеуказанную комнату. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления . В заседание судебной коллеги ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В заседании судебной коллегии ответчик Серов М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции правильным. Ответчик ФИО3, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Судебная коллегия, выслушав ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения
который решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 1999 года признан безвестно отсутствующим. Несмотря на иной адрес регистрации, он продолжает проживать со своей семьей в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. В заключении договора социального найма ему отказано. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления . Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга,
получения ответчиком указанной претензии отсутствуют. Из копии представленной суду претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса отправителя К.Н.А. указан: <адрес>, в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель <адрес>. Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований К.Н.А. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Северного районного суда г. Орла от
