Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФНС России не опровергнуты. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, факты допущенных нарушений законодательства о банкротстве. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно Снижен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальные услуги», город Прокопьевск Кемеровской области Дьяченко Марине Владимировне на сумму 254 877, 78 рублей. Апеллянтами не указано доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции дана верная оценка. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258,

891 рублей 40 копеек в пользу лизингополучателя ООО «ВК Трейд» (15 966 993 рублей 01 копеек-14 798 101 рублей 61 копеек). В связи с указанным правомерны выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ВК Трейд» в размере 1 168 891 рублей 40 копеек и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Балтийский лизинг». Иные доводы заявителей жалоб не опровергают правильность принятого судом первой инстанции решения. По сути, доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела апелляционный суд не усматривает. На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный

жалобой, в которой просит определение отменить и передать вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны, изложенные ранее, с учетом неизменности позиции суда первой инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Представитель 2го истца требования и доводы жалобы так же поддержал; В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам: Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав

АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, равно как и не представил соотносимый с указанными сведениями документально обоснованный расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон с учетом фактически оказанных услуг и удовлетворения иска в части. Довод ответчика о том, что согласно содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц деятельность истца в области права исключает необходимость обращения

в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание недоказанность истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со

не мог причинить тех или иных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

силу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права,

делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, законно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую правовую оценку суда, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от

года, то есть до вступления приговора суда в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со