23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате ее совершения общество «Тамбовские коммунальные системы» получило предпочтительное удовлетворение своих требований. При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды обоснованно отклонили возражение общества «Тамбовские коммунальные системы» о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
ООО «Эскиз» указывало на утрату ООО «БТД» акций ПАО «Балтийский Банк» и корпоративного контроля над Банком в результате незаконных действий ФИО7 и АО «Альфа-Банк», а также на неправомерную выдачу кредитов ЗАО «Ижант», ЗАО «Кассиопея», ЗАО «Фантом» и ЗАО «Элемент», что в последующем привело к введению временной администрации, уменьшению уставного капитала Банка до 1 рубля и обесцениванию акций ПАО «Балтийский Банк», принадлежащих ООО «БТД». Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-70256/2015/суб.1 по заявлению ООО «Энергоинвест» о привлечении ФИО7 и АО «Альфа-Банк» к субсидиарной ответственности, где им была дана надлежащая правовая оценка. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-70256/2015/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 и постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 09.09.2022 по делу №А56-70256/2015/суб.1 в удовлетворении требований ООО «Энергоинвест» было отказано в полном объеме. Также
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений статей 309, 310, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара и отсутствие доказательств его оплаты, проверив расчет, обоснованно удовлетворили иск. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не
предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. Позиция судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным в дело доказательствам. Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Все приводимые кассатором доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером компенсации, сниженной судом первой инстанции до 50 процентов от минимального размера компенсации, установленной законом. Однако соответствующие доводы были предметом рассмотрения судов, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили оценку в обжалуемых судебных актах. Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении размера компенсации. Как указывалось выше, снижение размера компенсации произведено судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Указанная норма не предполагает иных условий для снижения компенсации, кроме одновременного нарушения исключительных прав
изложенным в жалобе основаниям. Указал, что в ответе прокурора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся необоснованные выводы относительно правомерности изъятия ключей от складских помещений заявителя, необоснованные выводы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, КХ «Игенче»; необоснованные выводы об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность имущества в виде граблей. Кроме того, пояснил, что право собственности на указанные объекты подлежит признанию в порядке гражданского судопроизводства, имеет намерение подать в суд соответствующие иски. Указал, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения в Миякинском районном суде Республики Башкортостан в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации: суд признал незаконными действия прокурора. Представитель Миякинской прокуратуры Республики Башкортостан в суд не явился, будучи извещен должным образом, представил в суд возражения относительно заявления. Неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК Российской Федерации). Изучив материалы дела, выслушав объяснение ФИО1, суд приходит к следующему. Статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в
привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме. Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Данные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанций и по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными
Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Доводы жалобы о том, что постановление <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> Ф.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, в связи с чем у ООО ПКФ «<данные изъяты> не возникло обязательство по уплате штрафа основаны на неправильном толковании норм права и потому подлежат отклонению. Указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об
июля 2012 года № 1248-О, от 9 июня 2015 года № 1276-О, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней, а также на ст.8.1, 125, 413 УПК РФ, находит неверным суждение суда о том, что им не приведены мотивы для возобновления производства по делу. Полагает, что судом, постановившем в отношении него приговор, допущена ошибка, о которой он сообщил прокурору. Считает, что ссылки суда на то, что ранее изложенные им доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной и надзорной инстанций, не являются основанием для возвращения его жалобы. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
