деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении предоставлено право самостоятельно определять цены на продаваемые товары; государственное регулирование цен и торговых надбавок (наценок) к ценам возможно только на основании федерального закона. Поскольку федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование цен и торговых надбавок на продукты детского питания, отсутствует, абзац третий Перечня не соответствует действующему законодательству, является недействующим и нарушает право заявителя свободно определять цену реализуемых продуктов детского питания. Представитель Минздравсоцразвития России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление общества "ПепсиКо Холдинсгс", высказался против заявленного обществом требования, указав, что Постановление N 239 принято Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательно установленными полномочиями органа исполнительной власти, является действующим и не нарушает прав производителей и продавцов названного товара. Предусмотренный в названном Постановлении порядок ввода исполнительными органами субъекта Российской федерации торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в виде дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка
участника оптового рынка (01.01.2015), меньше срока, предусмотренного пунктом 40 ранее действовавших Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), и пунктом 229 действующих Основных положений для получения гарантирующими поставщиками, указанными в абзацах втором - пятом пункта 198 Основных положений, статуса субъекта оптового рынка (с 2006 года по 30.09.2012). В отзыве Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России) повторяет доводы, изложенные в отзыве ФСТ России, а также указывает на то, что утрата обществом статуса гарантирующего поставщика не лишает его права осуществлять деятельность по продаже электрической энергии в качестве энергосбытовой организации. Выслушав представителей заявителя и Правительства Российской Федерации, изучив материалы дела, суд считает требование общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Основные положения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 в соответствии с полномочиями, предоставленными ему абзацем 3 статьи 21 Закона об электроэнергетике, и устанавливают
Перечня услуг устанавливают наценки на продукцию, реализуемую на предприятиях общественного питания при учебных заведениях, и препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности при определении условий заключаемых гражданско-правовых договоров. Поскольку федеральный закон, предусматривающий государственное регулирование цен и торговых наценок на продукцию, реализуемую на предприятиях общественного питания при учебных заведениях, отсутствует, абзац 2 Перечня услуг не соответствует действующему законодательству, является недействующим и нарушает право заявителя свободно определять цену реализуемых продуктов. Представитель Правительства Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление муниципального предприятия, высказался против заявленного требования, указав на то, что Постановление N 239 принято Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательно установленными полномочиями органа исполнительной власти, является действующим и не нарушает прав производителей и продавцов названного товара. Предусмотренный в названном постановлении порядок ввода исполнительными органами субъекта Российской федерации наценок на продукцию, реализуемую на предприятиях общественного питания при учебных заведениях, в виде дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка
Таможенного кодекса Таможенного союза. В судебном заседании представитель общества пояснил, что в указанной статье срок для предоставления дополнительной информации исчисляется со дня письменного уведомления заявителя, тогда как в Регламенте этот же срок исчисляется с даты регистрации Федеральной таможенной службой (уполномоченным таможенным органом) уведомления о дополнительной информации. Представители Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействующим оспариваемого пункта Регламента. В судебном заседании представители Федеральной таможенной службы поддержали доводы, изложенные в отзыве и пояснили, что оспариваемое положение Регламента соответствует Таможенном кодексу Таможенного союза, не нарушает права заявителя, не создает дополнительные обязанности и не ущемляет законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Регламент издан во исполнение положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в рамках полномочий Федеральной таможенной службы. Кроме того, полагают, что Таможенный кодекс Таможенного союза указывает на предоставление дополнительной информации в течение 60 календарных дней
частично, а также с учетом принципов соразмерности и разумности. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены. Согласно сведениями, размещенным в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), отзыв ответчика был зарегистрирован 19.03.2021, до даты проведения предварительного судебного заседания по делу 22.03.2021, поэтому суд первой инстанции не нарушил права истца, оценив при принятии судебного акта по существу и доводы, изложенные в отзыве ответчика. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Стратиле Николаю Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской
отысканию сведений о спорных банковских операциях и получило их только 14.03.2019, когда ФИО6 представил в районный суд копии векселя и договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного между ответчиком и ФИО2 ФИО6 в отзыве просил постановление окружного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, настаивая на исчислении начала течения срока исковой давности с 20.07.2017. В судебном заседании представители агентства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО6 – выводы окружного суда и доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 12 статьи 184.1 Закона о банкротстве временная администрация страховой организации вправе обращаться в арбитражный
залога недействительными в силу ничтожности (притворности) суд отказал ввиду недоказанности ни факта прикрытия оспариваемым договором другой сделки, ни факта наличия какой-либо прикрываемой сделки. В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, так как суды не рассмотрели его доводы о недействительности договора залога по признакам подозрительности и предпочтительности, установленным Законом о банкротстве. В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве , согласно которому ФИО7 согласен с выводами, изложенными в судебных актах, а кассационную жалобу считает необоснованной. По результатам рассмотрения кассационной жалобы и материалов обособленного спора судебная коллегия пришла к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Право на оспаривание сделки должника лиц имеет
Краснодарского края на судебные акты нижестоящих судебных инстанций допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, не установлено. Вопреки доводам жалобы из постановления судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года следует, что при рассмотрении дела изучались доводы, изложенные в отзыве на протест заместителя прокурора Краснодарского края. Иные доводы жалобы могут быть заявлены при новом рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа города Краснодара. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Моторс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном
861, статью 3 Закона № 35-ФЗ, поскольку ни истец, ни ответчик как сетевые организации не являются потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства через сети третьих лиц. Вывод о наличии опосредованного присоединения является ошибочным, поскольку опосредованно могут быть присоединены лишь лица, владеющие энергопринимающими устройствами, а не объектами электросетевого хозяйства. В отзывах на кассационные жалобы представители истца и ответчика доводы жалоб отклонили. В судебном заседании 05.03.2015 представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ответчика, и кассационную жалобу ОАО «МРСК Сибири». Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы уточненной кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу истца. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 5 марта 2015 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 6 марта 2015 года. После перерыва в судебное заседание 06.03.2015 явился представитель истца ФИО2, который поддержал доводы, изложенные в
«КиН». Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru. В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ФКП «Союзплодимпорт» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества «Ашан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении. Представитель общества «Стеллар Дистрибьюшн рус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, в которой просит отказать в ее удовлетворении. Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Законность принятых судебных актов проверена судом
дела № А40-35751/2017 обстоятельства не относятся к настоящему делу, так как при рассмотрении этого дела была установлена принадлежность издательству «Джем» исключительных прав на конкретные произведения, а не на весь альбом в целом, и, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. При этом общество «ЯНДЕКС» отмечает, что в результате применения нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были рассмотрены его доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях. Общество «ЯНДЕКС» утверждает, что при рассмотрении настоящего спора судам первой и апелляционной инстанций следовало учесть разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), поскольку в рассматриваемом случае прослеживается единая экономическая цель в деятельности общества «Яндекс» при воспроизведении используемых музыкальных произведений и доведении их до всеобщего сведения, что свидетельствует о
о привлечении предпринимателя к административной ответственности, при отсутствии намерений выпускать аналогичную продукцию под соответствующим обозначением. До начала судебного заседания таможенный орган в материалы дела представил отзыв, в котором он указал, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено, в связи с чем считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене. В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал, просил оставить ее без удовлетворения. Заявитель кассационной жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена
определения заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Считает, что использовал товарный знак в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании представители соистцов доводы кассационной жалобы поддержали и суду пояснили, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о их заинтересованности в использовании товарного знака, а номинальное владение доменным именем вещь.рф не является подтверждением использования товарного знака. Представитель ООО «Виктория» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представленном в суд первой инстанции, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Суд на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в свою очередь адресовал обращение в Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск, откуда ответа до настоящего времени ей не поступил. Учитывая, что вопрос с ремонтом квартиры до настоящего времени не решен, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 53748, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1812, 46 руб. Право определить надлежащего ответчика оставила за судом. Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Североморск, ФИО5, в судебном заседании 16.06.2016 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.26-27), которые в целом сводились к утверждению, что материалами дела не доказан тот факт, что залитие *** произошло вследствие ненадлежащего содержания внутриквартирного оборудования квартиры ***, при этом осмотр квартиры ***, который мог бы подтвердить ненадлежащее содержание внутриквартирного оборудования, не производился. В судебном заседании 04.07.2016 учитывая пояснения, данные истцом и представителем третьего лица, а также представленные доказательства по делу, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО
дискриминацию по возрасту. Гарантии выплаты среднемесячного заработка в течение третьего месяца предусмотрена для всех сокращенных работников, в том числе для высвобождаемых пенсионеров. Представитель административного истца ООО «Теплосервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения согласно описательной части решения. Представитель административного ответчика - директор Государственного казенного учреждения Саратовской области «Центр занятости населения Озинского района» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать. Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, просил в удовлетворении административного иска отказать. Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного иска возражала, поддержала доводы, изложенные
