не представилось возможным, суд признает несостоятельными в силу следующего. Согласно справок ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 01 по 31 декабря и с 01 по 31 января 2012 года, возможность отправки груза имелась, кроме того, скопление вагонов на подвозных путях и порядок их передачи на отправку, являются отношениями ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП», грузополучатель в этом случае расходы нести не должен. Таким образом, суд считает, что данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчиков за просрочку доставке груза. Кроме того, не представлено документов подтверждающих приостановление или прекращение перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Суд не принимает доводы ОАО «РЖД» о том, что ответственность за просрочку доставки груза в виде пени в указанной сумме должна быть возложена на морского перевозчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела. Согласно приведенным выше
представилось возможным, суд признает несостоятельными в силу следующего. Согласно справок ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 01 по 31 декабря 2011 и с 01 по 31 января 2012 года, возможность отправки груза имелась, кроме того, скопление вагонов на подвозных путях и порядок их передачи на отправку, являются отношениями ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП», грузополучатель в этом случае расходы нести не должен. Таким образом, суд считает, что данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчиков за просрочку доставке груза. Кроме того, не представлено документов подтверждающих приостановление или прекращение перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Суд не принимает доводы ОАО «РЖД» о том, что ответственность за просрочку доставки груза в виде пени в указанной сумме должна быть возложена на морского перевозчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела. Согласно приведенным выше
непреодолимой силы, поскольку имели место неблагоприятные погодные условия, вследствие чего произошло скопление вагонов по перевалочному пункту Ванино, в связи с чем перевозку груза осуществить в установленные сроки не представилось возможным, суд признает несостоятельными в силу следующего. По мнению суда, скопление вагонов на подвозных путях и порядок их передачи на отправку, являются отношениями ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП», грузополучатель в этом случае расходы нести не должен. Таким образом, суд считает, что данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчиков за просрочку доставке груза. Кроме того, не представлено документов подтверждающих приостановление или прекращение перевозок морским транспортом в спорные периоды, закрытия морской переправы в связи с неудовлетворительными погодными условиями. Суд не принимает доводы ОАО «РЖД» о том, что ответственность за просрочку доставки груза в виде пени в указанной сумме должна быть возложена на морского перевозчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона и не соответствуют материалам дела. Согласно приведенным выше
груза осуществить в установленные сроки не представилось возможным, суд признает несостоятельными. Согласно справки ГУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» с 01 по 30 сентября 2010 года и с 01 по 31 октября 2010, штормовыми днями являлись 30.09, 04.10 и 13.10, однако в остальные дни указанного периода возможность отправки груза имелась. Другие доводы ответчика и третьего лица суд считает, что не имеют значения при рассмотрении настоящего дела и вышеуказанные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности перевозчика за просрочку доставке груза. Согласно статье 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы
Республики Саха (Якутия) от 27.04.2020 № 1143, Письмом Роспотребнадзора от 27.04.2020 N 02/8035-2020-24 "О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19". Договором не предусмотрена обязанность истца по доставке хладогента в п. Накын. Пункт 18 Технического задания предусматривает, что наличие инструментов, расходных материалов обеспечивает исполнитель (ответчик). Доказательств внесения изменений в договор в части объема работ до наступления срока оказания услуг по договору не представлено. Таким образом, приведенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, проверив расчет неустойки, признает его неверным в части конечной даты периода – 10.03.2022. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение
дорогу по ул.М.Жукова в тот момент, когда для автомобилей, двигающихся в прямом направлении по ул. М.Жукова загорелся красный сигнал светофора и транспортные средства остановились. Это следует также и из режима работы данных светофорных объектов на 27 июня 2017 года. Доводы заявителя о том, что он не видел пешехода на проезжей части, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 видеозаписью, согласно которым Гафаров Р.Я. не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть. Кроме того, данные доводы не являются основанием для освобождения от ответственности , так как управляя источником повышенной опасности, водитель Гафаров Р.Я. обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой и, тем более, за движением пешеходов, пересекающих проезжую часть на которую он поворачивал. Доводы жалобы о том, что пешеход не имела право переходить дорогу в указанном месте, не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Согласно п. 4.3., п.4.4 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а
