сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой. По мнению судов, законом не предусмотрено установление специального комиссионного вознаграждения в повышенном размере в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных незаконно. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды исходили из допущенной обществом ошибки в методологии их начисления. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы несостоятельны , поскольку условие о повышенной комиссии банку противоречит как целям, указанным в статье 7 Закона № 115-ФЗ, так и не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту. Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями
кадастровым номером 51:23:0040001:37 (дата регистрации владения 08.09.2015, вид разрешенного использования - административное здание, адрес: Мурманская область, г. Снежногорск, <...>). По данному земельному участку Заявитель указывает, что: - на нем расположено общежитие, которое на основании акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2 передано в пользование войсковой части 13090; - у земельного участка отсутствуют границы, ввиду чего он не может быть объектом налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 389 НК РФ. Указанные доводы несостоятельны . Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРН не содержит сведений о том, что на спорном участке расположено здание именно общежития (в выписке указывается лишь то, что на земельном участке расположено «здание»). Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным соотнести находящийся на спорном земельном участке объект недвижимости со зданием общежития, которое было передано в пользование войсковой части 13090 на основании соответствующего акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка № 2. Площадь
расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, истец не исполнил обязательств по перевозке, в связи с чем отсутствуют обязательства по оплате, истец незаконно удерживает груз, ответчик не является собственником груза. Указанные доводы несостоятельны . В силу пункта 2.1 договора клиент обязуется оплатить услуги перевозчика до прибытия груза в порт выгрузки в пункте назначения на основании счета. Перевозчик осуществлят выпуск товара только после получения полной оплаты от клиента. В пункте 2.6 договора также указано на оплату в виде 100 % перед выгрузкой груза. Такое же условие указано и в заявке. Как видно из материалов дела, по заявкам 2168, 2170 груз был передан получателю, однако заявка № 2170 не
взысканию в указанной сумме. Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет выплаты вознаграждения ответчик суду не представил. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, лицензионный договор не предусматривает право обращения к третьим лицам и возможность исчисления авторского вознаграждения на основании информации, полученной от третьих лиц, материалами дела не подтверждено, что ответчик имеет отношение к проданным ООО «Дворец культуры на Петроградке» билетам, что они связаны с лицензионным договором от 22.11.2019. Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. Наличие предусмотренной Договором (Раздел 6) возможности запросить документы у Ответчика не свидетельствует о том, что подобные документы должны быть получены только от него и не исключает для Истца возможности обращения за необходимыми сведениями к третьим лицам. В частности, информация о количестве проданных билетов и суммах валового сбора может быть получена от любого лица, осуществлявшего распространение билетов на мероприятие (как на основании прямого запроса Истца, так и на основании судебного запроса). Каких-либо
№ 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. По мнению подателя жалобы, права Общества нарушены ввиду несоразмерности требований исполнительного документа и наложенного ареста, арест имущества без учета частичного погашения долга не отвечает принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, постановления об аресте незаконны из-за отсутствия в них конкретного перечня арестованного имущества. Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; пристав вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и
РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. В жалобе на оспариваемое решение ФИО2 указывает на нарушение ее прав в результате незаконного отключения электроустановки в зимний период, влекущих создание ситуации, грозящей здоровью ее и ребенка. Однако, данные доводы несостоятельны , поскольку нормами гражданского законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрено право исполнителей ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, в том числе в случае неполной оплаты потребителем получаемой коммунальной услуги в порядке и сроки, установленные законодательством. Материалы дела содержат сведения о наличии у ФИО2 задолженности по оплате поставляемой электроэнергии. Довод жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не истребовал подлинники представленных суду документов в копиях, не может быть признан обоснованным, поскольку документы, имеющиеся в
