должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В обоснование ходатайства Фонд ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы стало неполучение копий судебных актов, закрытие доступа в суд, техническая невозможность подготовить жалобу из-за отсутствия свободного доступа к персональному компьютеру, препятствий в посещении офиса, незаконного закрытия счета. Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации доводы ничем не подтверждены и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока ввиду следующего. Меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), были сняты в отношении работы судов с 12.05.2020. Доказательств прекращения доступа в суд по распоряжению администрации суда первой инстанции после указанной даты, заявитель не представил. Фонд обжаловал решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в кассационном порядке, постановление окружного суда от 26.10.2020 размещено в установленный законом срок на официальном сайте Картотеки арбитражных
соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час) Из расчета следует, что в заявленный период поставлено тепловой энергии на сумму 1 623 440 руб. 10 коп. Расчет количества поставленной тепловой энергии судом проверен и признан правильным. Довод ответчика о том, что истцом при расчете поставленной тепловой энергии не учтены периоды недопоставки услуг, судом не принимается, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены . В соответствии с имеющемуся в материалах дела сведениям по отключениям за период с 01.01.2010 по 01.02.2010 в жилом доме по адресу: <...> в заявленные истцом месяцы было три отключения тепловой энергии, в сентябре и ноябре 2010 года плановые отключения, в ноябре 2010 года аварийное отключение. Разделом 5 договора энергоснабжения № 18041 от 01.05.2010 сторонами согласован порядок оформления актов, в соответствии с которым при отсутствии теплоснабжения или снижения качества тепловой энергии, а также
В связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 По мнению суда первой инстанции, предоставление должнику отсрочки исполнения решения в данном случае нарушит баланс интересов сторон. В заявлении должник указывает на отсутствие стабильного дохода, наличие иных выплат (налогов). Однако данные доводы ничем не подтверждены . Кроме того, сами по себе данные обстоятельства не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, равно как и наличие установленных требований ФИО1 к ООО «Технологии», которое не является взыскателем по настоящему делу в силу его замены на процессуальных правопреемников. Иным образом свое тяжелое материальное положение должник не мотивировал и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил. Должник не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по
количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что истцом при расчете поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения не учтены периоды недопоставки данных услуг, судом не принимается, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены . В соответствии с имеющемуся в материалах дела сведениям по отключениям за период с 01.01.2011 по 01.02.2012 жилой дом по адресу: <...> не числится, как объект жилого фонда, в котором были произведены в заявленный истцом период какие-либо отключения. Также несостоятелен довод ответчика о том, что при 100% сборе истец платежей как агентом в счет оплаты по договору по сборам по статье отопление в счет погашения задолженности не засчитывал, поскольку ответчиком также в нарушение
по договору займа от 31.07.2018. Заявляя требования, истец указал, что ответчик от возврата займа уклоняется, на сумму займа начислена пеня. Претензия истца ответчиком не исполнена. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 384, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с ООО "Угольная компания "Недра Сибири" суд отклонил, указав, что данные доводы ничем не подтверждены , тогда как доводы истца подтверждаются представленными им договором займа, распорядительными письмами и платежными поручениями, а также пояснениями третьего лица о зачислении спорных денежных средств на лицевой счет ответчика и частичным возвратом долга. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, доводы истца не опроверг. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена. Нарушения норм процессуального
310, 330, 432, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Объем оказанных услуг и их стоимость сторонами согласованы (не оспоренный объем), наличие просрочки в оплате оказанных услуг ответчик не отрицает. Период просрочки определен судом по условиям заключенного сторонами договора. Доводы ответчика о неправильном определении истцом периода просрочки суд отклонил, указав, что данные доводы ничем не подтверждены . В части взыскания основного долга решение суда сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части - ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Выводы суда первой инстанции по предмету спора в обжалуемой части апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием
более чем 50 процентов членов СНТ, в связи с чем, общее собрание членов СНТ от 02.07.2016 г. в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», было правомочно принимать решения. Доводы истца о том, что он не давал согласия на работу в правлении СНТ, и на собрании голосовал против выбора его в члены правления, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ эти доводы ничем не подтверждены . В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, и потребовавших внести запись об этом в протокол. Доказательств того, что ФИО1 обращался на общем собрании членов СНТ 02.07.2016 г. с требованием внести в протокол запись о результатах его голосования «против» по вопросу № 4 повестки общего собрания, истцом суду не представлено. Согласно
Срок апелляционного обжалования постановления суда от 13.08.2020 года истекал 24.08.2020 года. Апелляционная жалоба на указанное постановление суда датирована К. 24.08.2020 года, однако, согласно почтовому штемпелю на конверте, была подана только 28.08.2020 года, то есть с пропуском срока, и поступила в суд 29.10.2020 года. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 13.08.2020 года. Не содержат таких причин и апелляционная жалоба заявителя, приведенные в ней доводы ничем не подтверждены . Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, принятое судом решение не препятствует доступу К. к правосудию и реализации права на пересмотр постановления суда от 13.08.2020 года путем его обжалования в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 ноября 2020 года, которым отказано
официального источника дохода не имеет (л.д.25). Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждено, что ФИО1 нарушил указанные выше требования Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 о том, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга, являются надуманными и не состоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены , как не приобщены доказательства данному доводу и к поданной жалобе. Так же отмечаю, что и в самой жалобе ФИО1 не указал персональные данные якобы имеющейся у него супруги (ее фамилию, имя, отчество, гражданство и т.д.), что так же свидетельствует о надуманности данного довода. При определении ФИО1 административного наказания, судьей были соблюдены требования ст.3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие юридически значимые обстоятельства, в том числе
